№ 12- 1/2025 (12-36/2024)

УИД 36MS0046-01-2024-003026-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 14 января 2025 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2024 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2024 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В жалобе указал, что 12.09.2024 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протокола им заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации в мировом суде п.г.т. Анна, Аннинского района, Воронежской области. Поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии со ст.23.1 Кодекса рассматривают судьи, то указанное ходатайство подлежало рассмотрение мировым судьей, а не должностными лицами органов внутренних дел, направивших материал месту его регистрации. В результате указанных действий он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности делать заявления и давать объяснения по поводу заявленного ходатайства. Просил данное постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, по месту регистрации и адресу, указанному в жалобе, извещен надлежаще.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Петропавловскому району Воронежской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 25.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.10.2023.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 25.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 7 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 07.05.2024 года.

12.09.2024 в 19 час. 01 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2024 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом от 12.09.2024 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), письменным объяснением ФИО1 от 12.09.2024 года по обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д. 4); административной справкой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 5); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 1 в Богу чаре ком судебном районе Воронежской области от 25.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 6); копией приговора Богучарского районного суда Воронежской области от 25.09.2023 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-9); рапортом должностного лица ДПС ОГ"ИБДД ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области от 12.09.2024 года по факту выявленного правонарушения водителем ФИО1 (л.д. 10); приобщенным к материалам дела оптическим диском с данными видеофиксации правонарушения (л.д. 11); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Вопрос о назначении наказания также разрешен в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка ФИО1 на то, что ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства рассмотрено должностным лицом ГИБДД, а не мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 12 сентября 2024 года.

Определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району ФИО2 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Аннинского судебного района по месту жительства ФИО1

Несмотря на допущенное должностным лицом нарушение, ходатайство ФИО1 разрешено, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его жительства. Права ФИО1 принятым определением должностного лица не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение заявленного ходатайства должностным лицом а не мировым судьей лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности делать заявления и давать объяснения по поводу заявленного ходатайства, так же по мнению суда не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Таким образом, заявления и объяснения ФИО1, по поводу заявленного ходатайства, не являлись обязательным условием для разрешения данного ходатайства.

При оценке данного довода суд также учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался. Ссылка на указанное обстоятельство в жалобе (в условиях, когда истек срок привлечения к административной ответственности), не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе не могут ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, направлены на избежание им административной ответственности. Каких-либо значимых процессуальных нарушений по делу не установлено.

Предоставленные материалы являются полными, последовательными, оснований сомневаться в их законности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Пуляев