Дело № 2-626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Сукиасян А.Г., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Михайличенко В.Н., 

ответчиков - ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчиков ООО «Универмаг», ООО «MV MARKET» - ФИО3, 

третьих лиц - ФИО4 (ООО «Кари»), ИП ФИО5, ИП ФИО6, 

представителя ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг», Обществу с ограниченной ответственностью «MV MARKET», ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Универмаг», ООО «MV MARKET», ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации здания, указав следующее. 

Прокуратурой района, с привлечением специалиста ОДН и ПР по г. Орску и г. Новотроицку, 24.04.2018 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>. 

Установлен ряд нарушений:

1) запоры на дверях эвакуационного выхода на первом этаже (помещения № 12, 32, 87 - общий коридор, № 29, 96, 100 - лестничная клетка, № 93 - торговый зал по техпаспорту БТИ) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (основание: ППР в РФ, п. 35), 

2) лестница, соединяющая первый и подвальный этажи здания (помещения № 10, 13, 24 по техпаспорту БТИ на уровне подвала), не ограждена противопожарной перегородкой l-гo типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ст.88; СП 4.13130.2013, п.4.18), 

3) здание торгового центра не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 4 ст. 4, ст. 83; СП 5.13130.2009 прил. А, таблица А.1), 

4) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более), расположенных в подвальном этаже здания ТЦ «Универмаг» применена установка порошкового пожаротушения модульного типа (основание: основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 91; СП 5.13130.2009, п.9.1.3), 

5) при эксплуатации эвакуационных путей руководителем организации не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, на путях эвакуации установлены подъемно-опускные двери без возможности вручную открыть ее изнутри (торговые отделы, расположенные на первом, втором и подвальном этажах здания, основание: ППР в РФ п. 33, п. 36 (а),

6) руководитель организации не обозначил категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на двери вентиляционной на первом этаже здания (помещение № 53 по техпаспорту БТИ, основание: ППР в РФ п. 20), 

7) в помещениях торгового центра допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильника (второй этаж: помещение № 33 - коридор; подвал: помещение №24 - лестничная клетка по техпаспорту БТИ, основание: ППР в РФ п. 42 (в), 

8) перед наружной дверью эвакуационный выход из общего коридора помещение № 32 на первом этаже здания по техпаспорту БТИ отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53; СП 1.13130.2009, п. 7.1.2, 7.1.3), 

9) перед наружной дверью эвакуационный выход из лестничной клетки помещение № 100 на первом этаже здания по техпаспорту БТИ отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53; СП 1.13130.2009, п. 7.1.2, 7.1.3), 

10) при размещении торгового оборудования на первом этаже здания (помещение № 87 - общий коридор по техпаспорту БТИ) ограничен доступ к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода (основание: ППР в РФ п. 23 (ж),

11) лестничный марш и площадка лестницы, ведущей из помещений второго этажа (помещение № 11 по техпаспорту БТИ) в уровень первого этажа (помещение № 32 по техпаспорту БТИ) и далее, непосредственно наружу, не имеет ограждения с поручнями (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53, 89; СП 1.13130.2009, п. 7.1.2),

12) лестничная клетка (помещение № 35, 97 первый этаж здания по техпаспорту БТИ) не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53, 89; СП 1.13130.2009, п. 4.4.6),

13) общий коридор в подвале здания торгового центра (помещение № 12 по техпаспорту БТИ) не имеет выхода непосредственно наружу (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53, 89),

14) в торговом центре «Универмаг» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции. (Основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч.11 ст. 85; СП 7.13130.2009, п. 7.2),

15) на противопожарной двери отсутствует механизм для самозакрывания в электрощитовой (помещение № 26 - в подвале по техпаспорту БТИ), в вентиляционной (помещение № 53 - в подвале по техпаспорту БТИ), основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 8 ст. 88), 

16) выход с лестничной клетки на кровлю здания не предусмотрен через противопожарную дверь 2-го типа размером не менее 0,75 х l,5 м (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 1, 3 ст. 88 табл. 23, 24; СП 4.13130.2013, п.7.5, 7.7), 

17) предел огнестойкости несущих металлических элементов лестничного марша и лестничных площадок в здании торгового центра (помещение № 62, 96, 100 первый этаж по техпаспорту БТИ) выполнены с пределом огнестойкости менее R60, которые должны соответствовать II степени огнестойкости здания (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 2 ст.87, табл. 21), 

18) в проемах эвакуационных выходов установлены раздвижные двери (центральный вход в здание торгового центра), несмотря на то, что в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные двери (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 7 ст. 89), 

19) при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности. Допускается загромождение эвакуационного пути (помещение №, 3, 12, 87 - общий коридор на первом этаже по техпаспорту БТИ) торговым оборудование с товаром (в общем коридоре размещены торговые отделы), основание: ППР в РФ п. 33, 36 (б»), 

20) несущие металлические элементы здания торгового центра не подвергнуты конструктивной огнезащите (основание: ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ, ст. 52, 87; СП 2.13130.2012, п. 5.4.3), 

21) лифтовые шахты, расположенные вне лестничных клеток, не имеют ограждающие конструкции соответствующие требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 15 ст. 88), 

22) в подвальном этаже здания торгового центра входы в лифты не могут осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 15 ст. 88),

23) в лестничной клетке (помещение № 97, 100 первый этаж здание по техпаспорту БТИ) отсутствует естественное освещением через проемы в наружных стенах (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53, 89; СП 1.13130.2012, п.7.1.15),

24) руководителем организации не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к пожарному гидранту (основание: ППР в РФ п. 55), 

25) превышена допустимая площадь пожарного отсека торгового центра, требуется по нормам не более 3000 м.кв. (фактически: первый этаж - 5 910, 9 м.кв.; второй этаж - 4 514, 2 м.кв., подвальный этаж - 4 214, 9 м. кв.). (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 88; СП 2.13130.2012, п. 6.7.1, табл. 6.11),

26) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 2 ст. 78), 

27) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, установлено, что звуковые сигналы СОУЭ не запустились в цокольном этаже и на втором этаже, так же установлено, что сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука от 75 до 77 дБА (звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума - уровень постоянного шума колеблется от 68 до 70 дБА (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 84; СП 3.13130.2009, п. 4.1, 4.6; ППР в РФ п. 61), 

28) в здании торгового центра (помещение № 51 на первом этаже по техпаспорту БТИ) не предусмотрено аварийное освещение (основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53, 89; СП 1.13130.2009 п. 4.3.1), 

29) стена лестничной клетки возведена не на всю высоту здания (помещение № 49 - по техпаспорту БТИ в уровне второго этажа), основание: ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ч. 1, 5 ст. 88; СП 2.13130.2012, п. 5.4.16).

Данные нарушения влияют на несвоевременное обнаружение пожара в начальной его стадии развития, на оповещение людей о пожаре и вынужденной эвакуации из помещений (здания) до возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с обеспечением предотвращения или ограничения распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей, с созданием угрозы отравления людей продуктами горения и последующей гибелью, а также нарушения влияют на возможность своевременного вызова пожарной охраны и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны, в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Заключение независимой оценки пожарного риска на торговый центр «Универмаг», представленное в ходе проверки, имеет ряд несоответствий в части запуска системы автоматической пожарной сигнализации (от ручного пожарного извещателя на 1 этаже установлено, что звуковые сигналы СОУЭ не запустились в цокольном этаже и на втором этаже торгового центра, кроме того, они не обеспечивают необходимый уровень звука), а также в части примененного значения коэффициента КСОУЭ. Кроме того, в представленном расчете пожарного риска планировка 1-го подвального этажа не соответствует фактическому расположению помещений, следовательно, расчетная величина индивидуального пожарного риска определена неверно. 

Здание торгового центра является объектом с массовым пребыванием людей. Отсутствие первичных средств пожаротушения и предупреждения о возникновении возгорания, при наличии иных вышеперечисленных нарушений пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, может повлечь причинение тяжких последствий посетителям и работникам указанных зданий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст. 1065 ГК РФ, прокурор просил запретить эксплуатацию здания до устранения нарушения требований пожарной безопасности. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом частичного устранения тех нарушений, что были выявлены при проверке от 24.04.2018 года, прокурор неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил обязать ООО «Универмаг», ООО «MV MARKET», ФИО1, ФИО2 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании ТЦ «Универмаг» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, до 15.11.2018 года, а именно:

- в нарушение ч. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- в нарушение ч. 15 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лифтовые шахты, расположенные вне лестничных клеток, не имеют ограждающие конструкции соответствующие требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа;

- в нарушение ч. 15 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в подвальном этаже здания торгового центра входы в лифты не могут осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Определением суда от 20.07.2018 года у прокурора принято изменение предмета заявленных исковых требований. 

Представитель истца - помощник прокурора Ленинского района г. Орска Михайличенко В.Н. при рассмотрении дела поддержал иск по основаниям, изложенным выше, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ООО «Универмаг», ООО «MV MARKET» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, признали исковые требования прокурора в полном объеме. 

Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и подписано ими.

Третьи лица ФИО4 (ООО «Кари»), ИП ФИО5, ИП ФИО6, принявшие участие в заседании от 19.07.2018 года, не прибыли в суд после объявления перерыва, позицию по уточненному исковому заявлению прокурора не выразили. 

Третьи лица (представители) - ГУ МЧС по Оренбургской области, ООО «Агроторг», ООО «Фактор», ООО «Бренд 56», ООО «Алькор и Ко», АО «Модный континент», ООО «Чемпионерия», АО «Одежда 3000», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ЗАО «Русская Телефонная Компания», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «БУРГЕР РУС», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Солнечный Свет», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Комплектцентр», ПАО «СКБ-банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Оренбург», ИП ФИО22, ООО «Новый книжный М», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «ПосудаЛэнд», АО «Глория Джинс», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ООО «Бизнес-Союз», ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Урал», ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ООО «Дунай» в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон, а равно исследовав материалы дела и заслушав заключение представителя ОНД и ПР по г.Орску и г. Новотроицку - ФИО7, пришел к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абз. 2 преамбулы ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Исходя из положений ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучая работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территорию здания и иные объекты предприятий; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты определены в ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как установлено судом, 29.05.2009 года Администрация г. Орска выдала ООО «Универмаг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двухэтажного нежилого здания с подвалом (литер ЕЕ1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правообладателями здания по адресу: 

<

адрес>, являются: ООО «Универмаг» (доля в праве - 

<

данные изъяты>), ООО «MV MARKET» (доля в праве - 

<

данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве - 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве - 

<

данные изъяты>).

Ответчиком ООО «Универмаг», судя по выписке из ЕГРН, заключены договоры аренды помещений с ООО «Агроторг», ООО «Фактор», ООО «Бренд 56», ООО «Алькор и Ко».

Ответчиком ООО «MV MARKET», по данным ЕГРН, заключены договоры аренды помещений с ООО «Агроторг», ООО «Фактор», ПАО «Сбербанк России», ООО «Бренд 56».

Ответчиком ФИО2, согласно информации из ЕГРН, заключены договоры аренды помещений с ООО «Агроторг», ООО «Фактор», ПАО «Сбербанк России», ООО «Бренд 56», ООО «Алькор и Ко». Аналогичные договора аренды заключены с указанными лицами и ответчиком ФИО1 

Иные арендаторы, договоры с которыми не проходили государственную регистрацию, были привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

24.04.2018 года прокуратурой Ленинского района г. Орска, с привлечением специалиста ОДН и ПР по г. Орску и г.Новотроицку, была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых изложен в акте от 24.04.2018 года (всего 29 пунктов).

На данный момент не устранены следующие нарушения:

- не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- лифтовые шахты, расположенные вне лестничных клеток, не имеют ограждающие конструкции, соответствующие требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (ч. 15 ст.88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в подвальном этаже здания торгового центра входы в лифты не могут осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (ч. 15 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Факт наличия указанных нарушений подтвержден информацией ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку от 18.07.2018 года по результатам обследования здания, не оспорен ответчиками.

Дальнейшая эксплуатация здания без устранения выявленных нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а потому исковые требования прокурора об обязании ответчиков, как собственников объекта, устранить нарушения требований пожарной безопасности, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Срок устранения нарушений, указанный прокурором (до 15.11.2018 года), с учетом пояснений представителя ОДН и ПР по г. Орску и г. Новотроицку, а равно изученных материалов дела, суд находит достаточным и разумным для исполнения вынесенного решения. 

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, суд принимает его на основании ст. 173 ГПК РФ.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Универмаг», ООО «MV MARKET» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 000 руб., с ФИО1, ФИО2 - государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг», Обществу с ограниченной ответственностью «MV MARKET», ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг», Общество с ограниченной ответственностью «MV MARKET», ФИО1, ФИО2 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании ТЦ «Универмаг» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в срок до 15.11.2018 года, а именно:

- в нарушение ч. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- в нарушение ч. 15 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лифтовые шахты, расположенные вне лестничных клеток, не имеют ограждающие конструкции соответствующие требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа, 

- в нарушение ч. 15 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в подвальном этаже здания торгового центра входы в лифты не могут осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг», Общества с ограниченной ответственностью «MV MARKET» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированное решение принято 25.07.2018 года