К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июня 2017 года

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 54072 руб. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства т/с ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО4 было повреждено т/с OPELASTRA-Н г/н № принадлежащее истцу. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с ВАЗ 2115 г/н №-ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю т/с OPELASTRA-Н г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» истцу была перечислена сумма в размере 107900 руб. С данной суммой истец не согласился, так как ее недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с OPELASTRA-Н г/н № с учетом износа составил 183000 руб. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 12000 руб. Недополученная сумма страхового возмещения составила 75100 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 85100 руб. Период неполной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 72 дня. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 54072 руб. (75100 х1%х72). При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в виде почтовых расходов при отправке ответчику досудебной претензии в размере 145,87 руб., вознаграждение представителю в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., были понесены расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, а именно: водительского удостоверения в размере 120 руб. Общие расходы на услуги нотариуса составили 1620 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. и штрафные санкции в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

Истец и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.61;67). Представитель истца ФИО5 обратился в суд с заявлением уточнении исковых требований, отказался от взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в остальной части исковые требования остались без изменения. (л.д.68). 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что возражает против иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д.70-82).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 управляющего транспортным средством «ВАЗ 2115» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца OPELASTRA-Н г/н № получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был вручен адресату.(л.д.10-13). ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения материального ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма 107900 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Заключении эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с OPELASTRA-Н г/н № с учетом износа составил 183000 руб. (л.д.24-54)

За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 12000 руб., что подтверждено документально (л.д.23) Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения.(л.д.14). Стоимость почтовых услуг составила 145,87 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 85100 руб. Поступление денежных средств на счет истца подтверждены выпиской по счету (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СКА «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 54072 руб. (л.д.19-22). 

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, истец просит выплатить ему 54072 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах со стороны ПАО «Росгосстрах», суд усматривает нарушение требований действующего законодательства, что является основанием возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования о добровольной выплате неустойки ответчик игнорирует.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части размера неустойки - 54072 руб., которую истец исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112ТК РФ. Исходя из требований ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, 8 марта Международный женский день.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, 10 дней не могут быть включены в период исчисления неустойки, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен с учетом выплаченной части в размере 193000 руб. и с ответчика на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не выплаченного страхового возмещения 30000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом истец ссылается на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1000 рублей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка ( в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.5), согласно квитанции оплата по данному договору составила 20000 руб. (л.д.63), за оформление доверенности истцом было оплачено 1500 руб. (л.д.8), за удостоверение копии водительского удостоверения истцом оплачено 120 руб. (л.д.9). 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а также затраты по оформлению нотариальной доверенности и услуг нотариуса в размере 1620 руб. и почтовые расходы в размере 145,87 руб. 

Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности и оплата услуг нотариуса в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 145, 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу МО 

<

адрес> Кк государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: