Дело №2а-2139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2139/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с В. в пользу ФИО1 суммы долга.

Из официального сайта ФССП России административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлено, что лишает его возможности обжалования принятого должностным лицом акта. Кроме того по ранее заявленным ходатайствам в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких мер не принималось, либо приняты необоснованные отказы в удовлетворении данных ходатайств.

Полагает, что в данном случае усматриваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в не направлении взыскателю исполнительного документа, в нарушении сроков направления постановления и исполнительного документа. 

Бездействием должностных лиц, полагает, нарушены имущественные права заявителя, в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче административного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. Явка административного истца в данном случае не является обязательной и оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Административный ответчик, представитель третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре, а также заинтересованное лицо – должник В. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От административного ответчика поступили возражения, в котором изложены доводы о необоснованности требований административного истца, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. Явка указанных лиц не является обязательной и оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения.

Материалами дела установлено, что 13.04.2015 на основании выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа № от 17.04.2008 исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № в отношении В. о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1 643 515 рублей (л.д. 41-43).

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 91).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были произведены запросы в различные банки. 

По данным ВТБ24 (ЗАО), «Запсибкомбанк» ОАО, ОАО «НБ «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Банк Петрокоммерц», ОАО «СКБ-банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк «ЗАО), ОАО «ВУЗ-банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк» АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «МТС-Банк» у должника В. валютные, рублевые и иные счета отсутствуют.

По данным Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», Ф-Л ЗС ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие на имя В. открыты расчетные счета, денежные средства на которых отсутствуют. В отношении данных счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД по г. Нягани, Гостехнадзора, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, Центра ГИМС МЧС России по ХМАО – Югре, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. 

Получив из Управления пенсионного фонда РФ сведения о месте работы должника у ИП В.Т., 28.12.2016 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, платёжным поручением № от 07.02.2016 взыскателю перечислены денежные средства в размере 3289 руб. 96 коп. (л.д. 45).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник с 31.01.2017 не работает у ИП В.Т., о чем 14.06.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 76).

Актами о совершении исполнительных действий от 13.06.2017, подписанных судебным приставом и понятыми установлено, что по имеющимся адресам в г. Нягани В. не проживает, имущество для акта описи и ареста не имеется (л.д. 73, 74, 75). 

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что не имеется возможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Принимая во внимание принятые меры к взысканию задолженности, 12.09.2017 врио судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 17.04.2008 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 77-78).

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом согласно п.3 ч.1 ст.47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается, в том числе по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 названного Закона. 

В ч. 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании указанных норм закона и установив факт отсутствия имущества у должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное постановление было принято должностным лицом после проведения комплекса мер в соответствии с исполнительным законодательством.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента поступления исполнительного листа принимались соответствующие действия по исполнению требований исполнительного документа: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, имущественное положение должника проверялось путем направления запросов в регистрирующие органы, различные банки, было установлено, что должник по имеющимся адресам не проживает, имущество, на которое может быть наложен арест, отсутствует.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства можно признать исчерпывающими, судебным приставом-исполнителем выполнялись все действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа по решению суда, нарушения прав взыскателя не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц, административным ответчиком суду не представлено. 

Доводы административного истца о том, что имело место не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений №6 от 15.09.2017 исполнительный лист в отношении В. направлен в адрес взыскателя ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое принято на почте 16.09.2017, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23).

По данным официального сайта Почты России (www.pochta.ru), письмо с указанным почтовым идентификатором 04.10.2017 выслано обратно отправителю и поступило отправителю 12.10.2017 (л.д. 18-19). 

Далее исполнительный лист вновь был возвращен отделом судебных приставов по г. Нягани в адрес взыскателя 20.10.2017 и принят на почте 21.10.2017, что подтверждается списком внутренних отправлений №6, кассовым чеком (л.д. 24, 25), письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 62818314635289.

По данным официального сайта Почты России (www.pochta.ru), письмо с указанным почтовым идентификатором получено ФИО1 06.11.2017 (л.д. 20-21).

Вместе с тем суд соглашается с доводами административного истца о несвоевременном направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку установлено, что копия данного постановления и исполнительный лист направлены ФИО3 с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей направить копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом суд отмечает, что указанный срок не является пресекательным, а несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства не влечет нарушение каких-либо прав ФИО1, более того не имеется вины административного ответчика в длительном не получении взыскателем заказного письма.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. 

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства судом признано соответствующим закону и не установлено нарушений прав административного истца, возникших в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, а доказательств обратного ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227- 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2017 года. 

Судья Е.А. Миронова