Дело № 2-2493

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21.09.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» о признании права на предоставление благоустроенных квартир взамен подлежащих изъятию комнат в подлежащем сносу аварийном многоквартирном 

<

адрес> в рамках реализации республиканской и муниципальной адресных программ переселения граждан из аварийного жилья, пресечении действий ответчиков, создающих препятствия в предоставлении квартир, обязании ответчиков заключить с истцами соглашения об изъятии комнат истцов, предоставлении истцам однокомнатных квартир взамен изымаемых комнат, а также признании незаконным длительного бездействия ответчиков по неисполнению требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» о признании за ней права на предоставление благоустроенной однокмнатной квартиры взамен подлежащей изъятию комнаты в подлежащем сносу аварийном многоквартирном 

<

адрес> в рамках реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в РД в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением правительства РД № 326 от 25.06.2013 и муниципальной программы по переселению граждан г. Махачкалы из аварийного жилого фонда на 2013-2017 года, утвержденной постановлением главы г. Махачкалы № 2127 от 15.11.2013, о пресечении действий ответчиков, создающих препятствия в предоставлении истицы однокомнатной благоустроенной квартиры по указанным адресным программам, обязании ответчиков заключить с истицей соглашение об изъятии комнаты истцы, а также о предоставлении истице однокомнатных квартир взамен изымаемой комнаты в аварийном многоквартирном доме.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по жилищной политике 

<

адрес>» о признании за ней права на предоставление благоустроенной однокмнатной квартиры взамен подлежащей изъятию комнаты в подлежащем сносу аварийном многоквартирном 

<

адрес> в рамках реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в РД в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением правительства РД № 326 от 25.06.2013 и муниципальной программы по переселению граждан г. Махачкалы из аварийного жилого фонда на 2013-2017 года, утвержденной постановлением главы г. Махачкалы № 2127 от 15.11.2013, о пресечении действий ответчиков, создающих препятствия в предоставлении истицы однокомнатной благоустроенной квартиры по указанным адресным программам, обязании ответчиков заключить с истицей соглашение об изъятии комнаты истцы, а также о предоставлении истице однокомнатных квартир взамен изымаемой комнаты в аварийном многоквартирном доме.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.07.2017 гражданские дела по указанным искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одном производство.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что истцы являются собственниками комнат соответственно №-а/30 и №а/31 в двухкомнатной 

<

адрес>-а в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прав истцов на указанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Правительства РД № 326 от 25.6.2013 многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее признанный аварийным и непригодным для проживания, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. 07.03.2017 истцами ответчикам направлены заявления с предложением заключить соглашение о предоставлении благоустроенных однокомнатных квартир взамен изымаемых комнат. На указанное обращение поступил ответ об отказе в предоставлении квартир, поскольку кадастровые и технические паспорта ответчиков составлены без издания постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» о присвоении комнатам истцов отдельных адресов. Истцы указывают на то, что для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет не требуется какое-либо решение органа местного самоуправления, а право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственник жилого помещения вправе владеть и распоряжаться им по своему усмотрению. Истцы указывают на то, что дом, в котором они владеют комнатами, является аварийным, включен в соответствующую республиканскую и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья, однако в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ ответчики уклоняются от заключения соглашения об изъятии принадлежащих истцам комнат и предоставлении им отдельных однокомнатных квартир. Указанные действия по уклонению от заключения соглашений, истцы считают незаконным и нарушающим права ответчиков.

Также истцами были заявлены дополнения к исковым требованиям, в которых ставится вопрос о признании незаконным длительного бездействия ответчиков по исполнению требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании от 21.09.2017 истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании от 05.09.2017 представитель ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 и представитель ответчика МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований и указали на то, что договор купли-продажи комнат заключен 08.10.2014, то есть уже после издания Постановления Правительства РД от 25.06.2013 № 326, которым многоквартирный дом № 41 по ул. О Кошевого в г. Махачкале включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. Кроме того, разделение двухкомнатной квартиры на два отдельных объекта недвижимости произведено незаконно.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица ФИО2 с 21.01.2014 являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>-а.

По договору от 08.10.2014 ФИО2 продала ФИО1 комнату площадью 19,2 кв. м. в указанной квартире. После исполнения указанного договора купли-продажи в указанной квартире ФИО2 явилась собственником комнаты № 2-а/30 площадью 18.5 кв. м., а ФИО1 стал собственником комнаты № 2-а/31 площадью 19,2 кв. м. Как следует из объяснений истцов, данных ими в ходе рассмотрения дела судом, в первоначальной двухкомнатной квартире отсутствовали нежилые помещения (кухня, ванная, туалет), поскольку данная квартира была сформирована на базе двух комнат бывшего общежития.

Из представленных истцами документов следует, что каждая из комнат в указанной квартире имеет свой технический паспорт, поставлена на кадастровый учет, права собственности на данные комнаты зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается приложенными к исковому заявлению свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

Указывая на то, что разделение двухкомнатной квартиры на отдельные комнаты как объекты недвижимости произведено незаконно, ответчики администрация ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» не оспаривают права собственности истцов на комнаты, соответствующие встречные исковые требования ответчиками по настоящему делу не заявлялись. Также ответчиками не представлена какая-либо информация о том, что права собственности истцов оспариваются в рамках иного производства.

Поскольку права собственности истцов на принадлежащие им комнаты не оспорены, суд не входит в обсуждение оснований разделения первоначальной двухкомнатной квартиры на отдельные комнаты и законности указанных действий и исходит из того, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются зарегистрированными собственниками указанных объектов недвижимости.

В то же время, истцами перед судом поставлены вопросы признания за ними права на предоставление благоустроенных квартир взамен подлежащих изъятию комнат в подлежащем сносу аварийном многоквартирном доме в рамках реализации республиканской и муниципальной адресных программ переселения граждан из аварийного жилья, пресечении действий ответчиков, создающих препятствия в предоставлении квартир, обязании ответчиков заключить с истцами соглашения об изъятии комнат истцов, предоставлении истцам однокомнатных квартир взамен изымаемых комнат, а также признании незаконным длительного бездействия ответчиков по неисполнению требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Фактически истцами перед судом поставлен вопрос об обязании ответчиков реализовать программу по переселению граждан из аварийного жилья в отношении отдельно взятых комнат истцов, а именно о принудительном переселении истцов из комнат в признанном аварийным и непригодным для проживания жилом доме в иные благоустроенные жилые помещения (отдельные однокомнатные квартиры).

В соответствии с Постановлением Правительства РД от 25.06.2013 № 326 ранее признанный аварийным и непригодным для проживания (акт от 14.12.2011) многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в РД в 2013-2017 годах». Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений, реализация адресных программ переселения граждан из аварийного жилья производится в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, регулирующей обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Это же указано и в п. 3 ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 279 ГК РФ изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд носит возмездный характер и предполагает выкуп, что также отражено в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный порядок изъятия квартир у их собственников. Первоначально собственникам жилых помещений в аварийном многоквартирном доме предлагается самостоятельно произвести реконструкцию или снос в разумный срок. В случае, если указанные действия собственниками не произведены, принимается решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и, следовательно, всех помещений в многоквартирном доме.

Основным способом изъятия у собственника жилого помещения, в том числе при признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, является выкуп указанного жилого помещения, доли в общем имуществе и земельном участке, на котором многоквартирный дом расположен.

Как следует из объяснений представителя ответчика МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» ФИО5, данных ею на суде, в отношении жилого многоквартирного 

<

адрес> предложение о добровольном сносе или реконструкции в разумный срок собственникам жилых помещений в указанном доме не направлялось, решение об изъятии земельного участка и каждого из жилых помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления не принималось. Доказательства направления предложение о добровольном сносе или реконструкции в разумный срок, а также принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем истцами представлены суду не были.

На это также прямо указано в исковых заявлениях ФИО2 и ФИО1 

Предоставление иного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого может быть произведено по соглашению между собственником изымаемого жилого помещения и органами местного самоуправления. Такое соглашение предполагает волю на его заключение как со стороны собственника жилого помещения, так и со стороны органа местного самоуправления. Принудительное переселение собственников жилых помещений из аварийного многоквартирного дома в иные благоустроенные жилые помещения законом не предусмотрено.

В своих исковых заявлениях истцами также указывается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

В указанном Обзоре говорится, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Однако указанная позиция не означает безусловное удовлетворение требований собственников жилых помещений в аварийном жилом фонде, включенном в соответствующую адресную программу, по первому требованию таких собственников.

На момент рассмотрения дела республиканская адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в РД запланирована до 2017 года включительно (Постановление Правительства РД от 25.06.20013 № 326) Аналогичные сроки поставлены для соответствующей муниципальной адресной программы. Таким образом, предельные сроки реализации указанных программ не наступили.

Верховным Судом РФ в принятых по такого рода требованиям судебных актах неоднократно указывалось на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома; суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания необходимости немедленного переселения собственников из аварийного многоквартирного дома лежит на утверждающей стороне, то есть на истцах.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость немедленной реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, истцами представлены не были.

Кроме того, требование о признании права может быть заявлено только в том случае, если защита нарушенного права невозможна иным способом. В рассматриваемом деле данное требование не является надлежащим способом защиты предполагаемого права, в связи с чем требование о признании права на переселение удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» о признании за истцами прав на предоставление благоустроенных однокомнатных квартир взамен подлежащих изъятию комнат в подлежащем сносу аварийном многоквартирном 

<

адрес> в рамках реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в РД в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением правительства РД № 326 от 25.06.2013, и муниципальной программы по переселению граждан г. Махачкалы из аварийного жилого фонда на 2013-2017 года, утвержденной постановлением главы г. Махачкалы № 2127 от 15.11.2013, о пресечении действий ответчиков, создающих препятствия в предоставлении истицы однокомнатной благоустроенной квартиры по указанным адресным программам, обязании ответчиков заключить с истицей соглашение об изъятии комнаты истцы, о предоставлении истице однокомнатных квартир взамен изымаемой комнаты в аварийном многоквартирном доме, а также о признании незаконным длительного бездействия ответчиков по исполнению требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев