УИД 66RS0015-01-2024-001543-40 Дело № 2-1258/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 23.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием помощника прокурора г. Асбеста Лещины А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Асбестовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Вторресурсы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам администрации Асбестовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Вторресурсы» (далее МКУ «Вторресурсы» АГО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.02.2024 в 17:40 часов в 

<

...> в районе дома № 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей BMW 320 I, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО3, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 1 929 944,00 рубля, с учетом износа 1 054 262,00 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 620 000 рублей. 

Стоимость автомобиля истца после ДТП на дату 15.02.2024 может составлять 30500 рублей; стоимость годных остатков на 12.07.2024 17 225 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Вторресурсы»: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 602 775 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 471 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату аренды машино-места с 15.02.2024 по ноябрь 2024 в размере 28 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 272,84 рубля.

Определением суда от 22.07.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 14.10.2024 проведена замена ответчика МКП «Вторресурсы» АГО на МКУ «Вторресурсы» АГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила, обосновав их юридически. Указала, что на автомобильной дороге, где произошло ДТП, имелась колейность. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия подтверждается документами ГИБДД. Вины истца в ДТП не имеется. 

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией работ по содержанию автомобильных дорог местного значения занимается МКУ «Вторресурсы». Также полагает, что в ДТП имеется вина истца, которая составляет 90%, вины администрации не имеется.

Представители ответчика МКУ «Вторресурсы» АГО ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагают, что в ДТП имеется вина истца не менее 50%, которым явно была превышена допустимая скорость движения. Вины МКУ «Вторресурсы» нет, снегоуборочные работы проводились в полном объеме. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги связано с недостатками асфальтового покрытия, за что ответственным является администрация Асбестовского городского округа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.02.2024, заслушав заключение помощника прокурора г.Асбеста Лещины А.А., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению соразмерно установленной степени вины каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу части 3 статьи 15 названного Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW 320 I, государственный регистрационный знак *Номер*.

15.02.2024 в 17:40 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4, и BMW 320 IA, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2024 (том 1, л.д. 16). 

Из рапорта по ДТП инспектора ДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 следует, что вид покрытия: асфальт, состояние проезжей части: снежный накат, состояние погоды: ясное, освещение: светлое время суток.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2024 в действиях ФИО3 заместителем командира ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (том 1, л.д. 18). 

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что спорный участок автомобильной дороги, на котором 15.02.2024 произошло ДТП, расположен в границах Асбестовского городского округа. Собственником указанного объекта является Асбестовский городской округ. Категория автомобильной дороги по ул. Заводская - 2.

Администрацией Асбестовского городского округа учреждено МКУ «Вторресурсы» АГО.

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ «Вторресурсы» АГО, утвержденного распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 04.07.2024 № 565-РА, целями деятельности указанного учреждения является, в том числе, обеспечение безопасности дорожной деятельности.

Согласно п. 2.4.7 Устава МКУ «Вторресурсы» АГО для выполнения уставных целей и задач наделяется полномочиями по организации и осуществлению содержания и ремонта (в том числе, капитального) муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных учреждению в оперативное управление.

Согласно копии договора *Номер* от 12.04.2013 о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления, копии дополнительного соглашения от 20.02.2017, копии акта приема-передачи от 20.02.2017, выписке из реестра имущества Асбестовского городского округа от 14.10.2024 автомобильная дорога по адресу: 

<

...> передана в оперативное управление МКП «Вторресурсы» АГО (том 1 л.д. 163-199).

26.01.2024 между администрацией Асбестовского городского округа и МКП «Вторресурсы» АГО заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии из бюджета Асбестовского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ в сфере содержания дорог муниципального значения, расположенных на территории Асбестовского городского округа (том 1 л.д. 211-216).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к соглашению № 1 от 26.01.2024) работы по зимнему содержанию дорог муниципального значения включают в том числе, патрульную снегоочистку, очистку основных дорог, съездов от снега, очистку дорог второстепенного значения, россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, сдвигание снежных валов.

Согласно отчетам о проделанной работе МКП «Вторресурсы» АГО: 14.02.2024 проведена патрульная очистка ул. Заводская; 15.02.2024 проведена россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной ул. Заводская (том 1 л.д. 227, 228).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленными копиями путевых листов за 14.02.2024 и 15.02.2024 (том 1 л.д. 229-234).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. 

Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, их несоблюдение нарушает права граждан на безопасное передвижение.

Актом постоянного рейда от 15.02.2024, протоколом осмотра *Номер* от 15.02.2024, протоколом инструментального обследования *Номер* от 15.02.2024 установлено, что на проезжей части автодороги 

<

...> имеется недостаток в эксплуатационном состоянии: в районе дома № 27 имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 1,5 см.; 2 см.; 5 см.; на всем протяжении дороги имеется перемещение снега на бортовой камень высотой 20 см.; в районе дома №27 имеется формирование валов на остановочных пунктах, что не соответствует п.п. 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, факт того, что 15.02.2024 в 17:40 часов на автодороге 

<

...> в районе дома № 27, обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката, а также имеется перемещение снега на бортовой камень высотой 20 см., формирование валов на остановочных пунктах, подтверждено представленными материалами.

Относительно доводов представителя ответчика МКУ «Вторресурсы» АГО о том, что в связи с наличием недостатков в содержании дорожной сети необходимо проведение капитального ремонта автодороги по ул. Заводская в г. Асбест Свердловской области, соответственно такие работы должен проводить собственник имущества – администрация Асбестовского городского округа, суд приходит в следующему.

В примечании таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Из копии акта оценки технического состояния автомобильных дорог от 25.05.2023, следует, что дорога по ул. Заводская в г. Асбесте не соответствует требованиям ГОСТ, площадь дорог, подлежащих ремонту 242,0 м.2 (том 1 л.д. 238-241).

Согласно копии актов освидетельствования скрытых работ от 31.05.2023, по ул. Заводская в г. Асбест выполнены работы по исправлению профиля основания дороги, ремонту асфальтобетонного покрытия 500 м.2.

Актом постоянного рейда от 15.02.2024, протоколом осмотра *Номер* от 15.02.2024, протоколом инструментального обследования *Номер* от 15.02.2024 установлено, что на проезжей части автодороги 

<

...> (в районе дома № 27) имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 1,5 см.; 2 см.; 5 см.

Таким образом, каких-либо доказательств о наличии на спорной дороге колеи более 5 см представителем ответчика МКУ «Вторресурсы» АГО не представлено. Недостатки автодороги связаны с ненадлежащим выполнением работ по зимнему содержанию дороги. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Заводская в г. Асбест, а также за вред, причиненный истцу в результате ДТП 15.02.2024, является МКУ «Вторресурсы» АГО. 

Из объяснения ФИО3 в материале по факту ДТП от 15.02.2024 следует, что 15.02.2024 в 17:40 он управлял автомобилем BMW 320, госномер *Номер*, двигался по ул. Заводская со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Мира, со скоростью примерно 20 км./ч., на проезжей части был снежный накат, автомобиль истца стащило в колею, развернуло и выкинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Форд Фокус. ФИО3 ударился головой, бригадой скорой помощи был доставлен в больницу для обследования.

Согласно объяснениям ФИО4 в материале по факту ДТП от 15.02.2024 следует, что 15.02.2024 в 17:40 ч. он управлял автомобилем Форд Фокус, госномер *Номер*, двигался по ул. Заводской со сторону ул. Мира в сторону ул. Пархоменко со скоростью 40 км./ч. Навстречу ему двигался автомобиль BMW 320, госномер *Номер*, который неожиданно развернуло и выкинуло на полосу движения Форд Фокус, произошло столкновение.

Не признавая исковые требования, в судебном заседании представитель ответчика МКУ «Вторресурсы» АГО указала, что виновником ДТП является истец, который нарушил ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения в зимних условиях.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебном заседании также полагал, что истец является виновным в произошедшем ДТП в результате несоблюдения им ПДД РФ, поскольку он неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, скорость явно превышала 20 км./ч., не справился с управлением, при этом на дороге имеется знак 3.24.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 пояснила, что вины истца в ДТП не имеется.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Проекту организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение транспортных средств со скоростью свыше 40 км./ч, а также знак 1.16 "Неровная дорога", обозначающий участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Фактическое наличие на участке дороги указанных дорожных знаков в судебном заседании подтвердили стороны по делу.

Однако доказательств того, что истец ФИО3 двигался со скоростью выше 40 км./ч. в материалах дела не имеется, стороной ответчика также не представлено.

С учетом изложенного, пояснений сторон, иных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком МКУ «Вторресурсы» АГО, в результате чего на автомобильной дороге образовался снежный накат, так и действия истца ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также наличия дорожного знака "Неровная дорога". 

В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика МКУ «Вторресурсы» АГО в причинении вреда имуществу истца – 70%, степень вины истца ФИО3 - 30%. 

По указанным выше основаниям исковые требования к администрации Асбестовского городского округа не подлежат удовлетворению. 

Как следует из экспертного заключения *Номер* от 21.03.2024, составленного ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 1 929 944 рубля, с учетом износа – 1 054 262 рубля.

В соответствии с заключением специалиста ООО «СУДЭКС» *Номер* рыночная стоимость автомобиля BMW 320 IA составляет 620 000 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния может составлять по цене металлолома 30 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» *Номер* стоимость годных остатков BMW 320 IA составляет 17 225 рублей.

Представленные истцом заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. 

Представитель ответчика МКУ «Вторресурсы» АГО размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств причинения ущерба на иную сумму, не представил.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает возможным положить экспертные заключения в основу решения. 

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 IA превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (620 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (17 225 рублей), таким образом, размер ущерба составит: 602 775 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП с МКУ «Вторресурсы» АГО в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 421 942,50 рублей (602 775 руб. х 70%).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 истец ФИО3, *Дата* года рождения, обратился за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», осмотрен травматологом, диагноз: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации (том 1 л.д. 76).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» ФИО3 15.02.2024 доставлен бригадой ССМП в ГБ 1 г. Асбеста в 18:20 час. в связи с травмой автодорожной. Истец находился на амбулаторном лечении у травматолога с 16.02.204 по 22.02.2024, проводилось консервативное лечение: глицин, нейромультивит, нурофен, винпоцетин, обезболивающая терапия, консультация невролога (том 1 л.д. 77). 

С 16.02.2024 по 22.02.2024 истец находился на листке нетрудоспособности (том 1 л.д. 84).

В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что в результате полученной травмы в ДТП он испытал сильную физическую боль, длительное время ощущал дискомфорт и болезненность в области 

<

данные изъяты>. Он сильно переживал и переживает по настоящее время, что последствия травмы скажутся на его состоянии здоровья и при выявлении каких-либо отклонений при прохождении военно-врачебной комиссии он может быть отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также степень страданий истца, суд считает, что с МКУ «Вторресурсы» АГО в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 рубль и 300 рублей, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719,42 рублей (7 419,42 рублей за требование материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта 13 500 рублей, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 28 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 272,84 рубля.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта 9 450 рублей, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 19 775 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 190,99 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными проделанной работе.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 690,00 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности *Номер* от 16.03.2024, выданной истцом, данная доверенность выдана ФИО5 для участия в конкретном деле – по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024 с участием принадлежащего истцу ТС марки, модель BMW 320IA, госзнак *Номер*.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) 

538 610 (Пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей 91 копейка, из них: 

- 421 942 рубля 50 копеек – сумма ущерба;

- 50 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 

- 9 450 рублей 00 копеек – расходы за составление заключений специалиста и эксперта;

- 19 775 рублей 00 копеек – расходы по оплате аренды стоянки транспортного средства;

- 2 100 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эвакуатора;

- 1050 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг манипулятора;

- 1883 рублей 00 копеек – расходы за оформление доверенности;

- 190 рублей 99 копеек – расходы на почтовые расходы;

- 24 500 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 7 719 рублей 42 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО3 к администрации Асбестовского городского округа оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов