Дело № 2-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю. при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Урал-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по договору займа 

<

***> в размере 421759 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по сумме займа – 358283 руб. 28 коп., проценты за пользование займом за период с 15.03.2019 года по 28.01.2021 года - 54040 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей за период 16.04.2019 года по 28.01.2021 года в сумме 9436 руб. 20 коп., процентов, предусмотренных договором по ставке 18,8% годовых на сумму основного долга, начиная с 29 января 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисляемые по ставке 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 412323 руб. 61 коп., начиная с 29.01.2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 74:12:1107058:78 и земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107058:33, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе квартира - 400 000 руб. 00 коп., земельный участок - 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 369000 рублей. Должником денежные средства, согласно графику платежей, не оплачиваются. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа, перед КПК «Урал-Финанс» поручился ФИО2, о чем был составлен договор поручительства № 00000-ПР190138 от 14.03.2019 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2019 года Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» заключил с ФИО1 заключила с договор займа 

<

***> на сумму 369000 рублей на срок 60 месяцев, с 14 марта 2019 года по 14 марта 2024 года. Согласно условиям договора, задолженность погашается ежемесячно, определены проценты за пользование кредитом в размере 18,8% годовых, что подтверждается договором займа, графиком погашения задолженности. Денежные средства по кредиту выданы заемщику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 000000-000769 от 14.03.2019 года, № 000000-000874 от 22.03.2019 года.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 14.03.2019 года перед КПК «Урал-Финанс», истец заключил 14.03.2019 года с ФИО2 договор поручительства № 00000-ПР190138. Из п.1.1 данного договора следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа 

<

***>, заключенного между заемщиком и займодавцем.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 14.03.2019 года перед КПК «Урал-Финанс», истец заключил 14.03.2019 года с В.н В.П. договор поручительства № 00000-ПР190139. В.н В.П. умер 19.12.2019.

14 марта 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор залога № 0000-ЗЛ190071 недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2019 произведены записи регистрации ипотеки.

Право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 22.04.2012, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно справке - расчету задолженности, платежи по кредиту в установленный срок не вносятся, сумма задолженности на 25.06.2021 года составляет: 464 437 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по сумме займа – 358 283 руб. 28 коп., проценты по займу – 81 352 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей – 24801 руб. 66 коп.

Требованием о полном погашении задолженности по кредиту от 28.10.2020 года ФИО1, ФИО2 извещены о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием и почтовым реестром. 

Согласно заключению эксперта № 21/07/004 от 09.06.2021 П.а Е.В., работающего в ООО «Первая оценочная компания», по назначенной судом оценочной экспертизе, рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером 74:12:1107058:78, площадью 37,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107058:33, площадью 857 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 971 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа и договора поручительства у истца и ответчиков возникли обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – проценты, основной долг займодавцу не возвращены. Письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства договоров займа, поручительства, ответчиками не оспорены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. 

Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа на 25.06.2021.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Срок поручительства, предусмотренный п. 3.1 договора поручительства, до марта 2029 года, не истек.

Суд считает расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом по договору правильным. Общий размер неустойки – в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, соразмерен характеру неисполнения обязательств, стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, суд не усматривает оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, сведений о погашении договора займа ответчиками не представлено.

Также суд считает обоснованным требование КПК «Урал-Финанс» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2019 года на непогашенную часть основного долга в размере 18,8% годовых, начиная с 26 июня 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обоснованным суд находит и требование КПК «Урал-Финанс» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2019 года в размере 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности на 25.06.2021 в размере 439 635 руб. 58 коп., начиная с 26 июня 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества со стороны заемщика установлен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется. Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, в связи с чем, данное требование является обоснованным. 

В соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судебная экспертиза отражает актуальные данные о стоимости недвижимого имущества, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», не противоречат материалам дела. Стоимость объектов оценки рассчитывалась при анализе цен аналогов и внесении в них соответствующих корректировок. Оценщиком приняты во внимание факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимости. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и спецификацию, подтвержденные дипломом, свидетельством и квалификационным аттестатом, какая - либо заинтересованность оценщика не установлена, и не вызывает у суда сомнений в достоверности заключения, суд считает рыночную стоимость квартиры и земельного участка доказанной. 

В связи с возражениями ответчика об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по соглашению сторон, указанной в договоре залога, начальная продажная цена квартиры, судом устанавливается в размере 776 800 руб. 00 коп. из расчета 80% от стоимости, определённой судебной экспертизой. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Урал-Финанс» при подаче искового заявление уплатил государственную пошлину в сумме 13418 руб. 00 коп., которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по требованию о взыскании задолженности, с ответчика ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в части солидарного порядка взыскания удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

Истец при подаче искового заявление оплатил почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в сумме 511 руб. 88 коп., которые относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, так как данные лица являются солидарными должниками (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 168 руб. 00 коп. требований о досрочном возврате задолженности суд не находит судебными расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от 14 марта 2019 года 

<

***> по состоянию на 25.06.2021 в сумме 464 437 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 24 коп., в том числе задолженность по сумме займа – 358 283 руб. 28 коп., проценты за пользование займом – 81352 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа – 24801 руб. 66 коп.

Взыскать пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно ФИО1, ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14 марта 2019 года 

<

***> по ставке 18,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 358 283 руб. 28 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с 26 июня 2021 года, по день погашения суммы основного долга или соответствующей его части. 

Взыскать пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно ФИО1, ФИО2 пени по договору займа от 14 марта 2019 года 

<

***> по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 439 635 руб. 58 коп. с учетом фактического погашения, начиная с 26 июня 2021 года, по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. 

Обратить взыскание за заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 74:12:1107058:78 и земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107058:33, расположенные по адресу: 

<

адрес>, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость единого объекта недвижимого имущества, состоящего из квартиры и земельного участка в размере 776 800 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9709 (девять тысяч семьсот девять) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3709 (три тысячи семьсот девять) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с ФИО1, ФИО2 возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 511 (пятьсот одиннадцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>