Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П., 

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С., 

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С., 

потерпевшей Потерпевший №1

защитника адвоката Кашаповой О.Ф., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 22.03.2016 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.05.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22.03.2016 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.06.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 31.05.2016 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.07.2016 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.06.2016 года, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.02.2020 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2020 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 02.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.07.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 05.03.2022 года по отбытии срока наказания. 

- 25.08.2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25.08.2022 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.03.2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.11.2022 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14.03.2023 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.11.2023 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 19 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 15.11.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

1) 14 июня 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору со 

<

ФИО>5, в ходе которой, стал толкать деревянный шкаф, стоящий в проходе, в это время 

<

ФИО>5 подошла к шкафу и пыталась его удержать, чтобы он не упал. ФИО1, увидев, что потерпевшая стала удерживать шкаф, умышленно, используя шкаф в качестве предмета, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и психических страданий, стал пинать по шкафу, который не менее двух раз ударился в область груди, рук, лица, ног, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно кулаком руки нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, отчего Потерпевший №1 отшатнулась и ударилась головой о косяк. Далее ФИО1 обхватил 

<

ФИО>5 в область груди и силой стал сжимать ей грудную клетку, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены психические страдания и согласно заключению эксперта 

<

№> от 17.06.2024-22.07.2024 года, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовались от ударных (кровоподтеки) и плотно- скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/предметов, и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Продолжая свои действия, направленные на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, ФИО1 в один из дней первой декады сентября 2024 года около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире по адресу: 

<

адрес>, позвал 

<

ФИО>6 к себе в комнату. Потерпевший №1 войдя в комнату ФИО1, присела на подлокотник кресла, в котором сидел ФИО1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и психических страданий, с силой ногой пнул ее в область поясницы, причинив ей физическую боль, отчего Потерпевший №1 упала на пол и ударилась коленями, испытав физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и психические страдания.

Продолжая свои действия, направленные на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, ФИО1 в один из дней первой декады сентября 2024 года около 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, сел на диван, на котором сидела Потерпевший №1 и умышленно с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и психических страданий, обхватил 

<

ФИО>6 левой рукой за грудь и с силой стал сдавливать грудную клетку, а правой рукой схватил ее рукой за горло и стал с силой сдавливать его, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и стала задыхаться. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 засунула в рот ФИО1 пальцы в рот и стала царапать, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и психические страдания.

Продолжая свои действия, направленные на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, 15 сентября 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире по адресу: 

<

адрес>, пришел в комнату Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с ней. В ходе ссоры ФИО1 умышленно с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и психических страданий, кулаками обеих рук нанес Потерпевший №1 не менее 20 ударов в область ее обеих ног, причинив ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 сел на диван, и с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и психических страданий, обхватил ее обеими руками в области груди и с силой стал сдавливать грудную клетку, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1 упала на пол и ударилась спиной, испытав физическую боль. ФИО1 сел на грудь Потерпевший №1, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены психические страдания и согласно заключению эксперта 

<

№> от 16.09.2024 -04.10.2024 года, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

2) В один из дней первой декады сентября 2024 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире по адресу: 

<

адрес>. на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ней. В ходе ссоры ФИО1 сел на диван, на котором сидела Потерпевший №1, обхватил 

<

ФИО>6 левой рукой за грудь и с силой стал сдавливать грудную клетку, а правой рукой схватил ее рукой за горло, стал с силой сдавливать его, затрудняя ей дыхание, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 засунула в рот ФИО1 пальцы в рот и стала царапать, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, восприняла реально, и, опасалась ее осуществления, у нее имелись все основания опасаться данной угрозы, ФИО1 вёл себя агрессивно по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически был сильнее нее, она находится в престарелом возрасте, душил ее, в комнате они находились одни, помочь ей было некому

3) Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.09.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи к административному штрафу в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.12.2022 года. Административный штраф оплачен 11.04.2024 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данных постановлений.

ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.09.2022 года за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 27.10.2024 года около 21 часа 31 минуты в магазине «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа свободной выкладки товара тайно похитил одну бутылку водки «Медведь», объемом 0,5 л стоимостью 499 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Бета Пермь», спрятал указанный товар под одежду, удерживая указанный товар под одеждой, вышел из магазина, не заплатив за похищенный товар, тем самым умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Бета Пермь» на общую сумму 499 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Бета Пермь» ущерб на общую сумму 499 рублей 99 копеек. 

4) Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.09.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи к административному штрафу в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.12.2022 года. Административный штраф оплачен 11.04.2024 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 12.11.2024 года около 15 часов 03 минут в магазине «Супермаркет», расположенный по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа свободной выкладки товара тайно похитил одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», объемом 1 л стоимостью 667 рублей, принадлежащую ООО «ВАГАС-ПЛЮС», спрятал указанный товар под одежду, удерживая указанный товар под одеждой, вышел из магазина, не заплатив за похищенный товар, тем самым умышленно с корыстной целью противоправно, безвозмездно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ВАГАС-ПЛЮС» на общую сумму 667 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «ВАГАС-ПЛЮС» ущерб на общую сумму 667 рублей. 

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 14.06.2024 года у него произошел конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый взял шкаф и стал им отгораживаться от потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №1 толкнула шкаф в сторону подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 несколько раз ударила его по руке, откуда у потерпевшей телесные повреждения ему не известно. В один из дней сентября 2024 года к нему в комнату пришла потерпевшая Потерпевший №1, конфликта у него с ней не было, она ударила его веником по руке, побои он ей не наносил. Потерпевшую 

<

ФИО>6 он не душил. 15.09.2024 года он смотрел телевизор в комнате у потерпевшей Потерпевший №1, конфликтов у нее с ней не было, побои он ей не наносил. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку желает выселить его из квартиры. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ он вину признает полностью. Мировым судьей судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.09.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф оплатил в апреле 2024 года. 27.10.2024 года в вечернее время он решил совершить хищение водки из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, поскольку у него не было денежных средств. Подсудимый зашел в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, с полки взял одну бутылку водки «Медведь», объемом 0,5 л стоимостью 499 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Бета Пермь», спрятал указанный товар в рукав куртки, удерживая указанный товар под одеждой, вышел из магазина, не заплатив за похищенный товар. 12.11.2024 года он захотел выпить спиртное, но денежных средств у него с собой не было. 12.11.2024 года он с Свидетель №3 зашли в магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: 

<

...>. Подсудимый с полки похитил одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1» спрятал указанный товар в рукав куртки, удерживая указанный товар под одеждой, вышел из магазина, не заплатив за похищенный товар. Свидетель №3 не видела как он похитил указанную бутылку водки. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ст. 119 УК РФ, он не признает, умышленных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 он не причинял, потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает с целью выселить из квартиры, синяки на теле у потерпевшей он не видел, откуда они могли появиться ему не известно. 

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ он признает полностью, согласен с исковыми заявлениями. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в декабре 2023 года подсудимый вернулся из мест лишения свободы. Она проживает по адресу: 

<

адрес> В июне 2024 года в 08 часов подсудимый пришел к ней домой совместно с 

<

ФИО>7, подсудимый передвинул шкаф, перегородил дом, для того чтобы потерпевшая не смогла зайти к ним в комнату. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый устроил скандал из-за того, что бывшая сожительница подсудимого Стелла позвонила 

<

ФИО>7 и просила приобрести продукты для потерпевшей. В ходе ссоры подсудимый ударил по шкафу, в результате чего выпала задняя часть шкафа, потерпевшая стала придерживать шкаф для того, чтобы он не упал на печь, подсудимый стал бить шкафом потерпевшую, потерпевшей Потерпевший №1 было нанесено более двух ударов шкафом по ногам, по туловищу, груди, лицу, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. После этого подсудимый ударил потерпевшую кулаком в область груди, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, потерпевшая от удара стукнулась головой об косяк, от удара у потерпевшей побежала кровь. ФИО1 подошел к потерпевшей обхватил 

<

ФИО>6 в область груди и силой стал сжимать ей грудную клетку, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевшая стала защищаться и ударила подсудимого по голове доской, после этого подсудимый прекратил свои действия. От всех действий подсудимого потерпевшая испытывала физическую боль. Второй случай причинения ей физической боли и нравственных страданий подсудимым ФИО1 произошел когда подсудимый позвал ее к нему в комнату. Потерпевшая зашла в комнату, села на подлокотник кресла, у нее с подсудимым произошла ссора, в ходе ссоры подсудимый правой ногой с силой пнул 

<

ФИО>6 в область поясницы, в результате чего ей была причинена физическая боль. От удара потерпевшая упала на пол вперед себя, ударилась коленами, испытав физическую боль. Третий случай причинения ей физической боли и нравственных страданий подсудимым ФИО1 произошел когда подсудимый обхватил потерпевшую левой рукой за грудь и с силой стал сдавливать грудную клетку, а правой рукой схватил ее рукой за горло и стал с силой сдавливать его, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и стала задыхаться, при этом подсудимый высказывал ей слова угрозы убийством, говорил, что убьет ее, потерпевшая испытала физическую боль, стала задыхаться, испугалась за свою жизнь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 засунула в рот 

<

ФИО>8 пальцы в рот и стала царапать, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и боялась ее осуществления. Четвертый случай причинения ей физической боли и нравственных страданий подсудимым ФИО1 произошел когда потерпевшая смотрела телевизор на диване, подсудимый сел рядом с потерпевшей и нанес кулаками обеих рук больше 20 раз по ногам потерпевшей, в результате чего она испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 сел на диван обхватил ее обеими руками в области груди и с силой стал сдавливать грудную клетку, причинив ей физическую боль, потерпевшая упала на пол и ударилась спиной, испытав физическую боль, после этого потерпевший сел на нее сверху. От всех эпизодов применения в отношении подсудимым физического насилия она испытала физическую боль, физические и нравственные страдания подсудимый применял в отношении по адресу: 

<

адрес>, во всех случаях подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате действий подсудимого потерпевшей были причинены и нравственные страдания, который выразились в расстройствах переживаниях. 

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что подсудимый пнул ее в область поясницы в один из дней первых числах сентября 2024 года в вечернее время около 20 часов. Подсудимый душил ее в один из дней первых числах сентября 2024 года в вечернее время около 18 часов. Наносил ей удары по ногам 15 сентября 2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый проживал с потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, отношения между подсудимым и потерпевшей напряженные, поскольку Потерпевший №1 делает подсудимому замечания, чтобы он не пил спиртное, устроился на работу. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней домой пришла потерпевшая Потерпевший №1, Свидетель №1 увидела у потерпевшей синяк на груди. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у них с подсудимым произошла ссора, в ходе которой подсудимый пытался уронить шкаф на потерпевшую, потерпевшая Потерпевший №1 пыталась задержать шкаф, после этого подсудимый кулаком руки нанес удар в грудь потерпевшей. Кроме того, в другой день Свидетель №1 увидела, что потерпевшая ходила в платке и скрывала шею, на шее у потерпевшей Свидетель №1 увидела синяки от пальцев. От потерпевшей Свидетель №1 стало известно, что Потерпевший №1 сидела в своей комнате, к ней в комнату зашел подсудимый и стал ее рукой душить, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, потерпевшая испугалась за свою жизнь, потерпевшая засунула подсудимому пальцы в рот, после этого подсудимый ее отпустил. Свидетель №1 известно от потерпевшей Потерпевший №1, что в один из дней подсудимый бил кулаком по ногам потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот день, когда подсудимый ударил потерпевшую в грудь кулаком, он обхватил потерпевшую обеими руками и стал сжимать грудную клетку, потерпевшей было больно, ей стало тяжело дышать. Душил потерпевшую подсудимый в один из дней сентября 2024 года. Наносил удары по ногам в один из дней сентября 2024 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она проживает совместно с подсудимым. Свидетель №3 и подсудимый приходили к потерпевшей, телесных повреждений у потерпевшей не видела, при Свидетель №3 они не ссорились, но потерпевшая и подсудимый оставались одни в квартире, когда Свидетель №3 выходила на улицу.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», согласно которого 16.09.2024 года в 15 часов в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ушиба грудной клетки. Обстоятельства получения травмы: нанесли побои 15.09.2024 года. (том1, л.д. 16)

Выпиской из медицинской карты потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой потерпевшей поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, со слов потерпевшей 15.09.2024 года подралась с сыном. (том 1 л.д. 19-20)

Заключением эксперта 

<

№>, согласно которого у Потерпевший №1, согласно данным судебно- медицинского обследования, имелись: кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа, на левом плече, на левом предплечье, на правом плече, на правом предплечье, на левой голени; ссадины: в проекции левого угла нижней челюсти, на задней поверхности грудной клетки.

Данные повреждения у Потерпевший №1, судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовались от ударных (кровоподтеков) и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (14.06.2024 года около 14 часов подсудимый ударил кулаком в область грудной клетки). Данные повреждения у Потерпевший №1 в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. 

<

№>н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (том 1 л.д. 53-55)

Заключением эксперта 

<

№>, согласно которого у Потерпевший №1, согласно данным судебно-медицинского обследования, 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (

<

ФИО>16 нанес побои Потерпевший №1) Данные повреждения у Потерпевший №1 в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования травмы по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, поскольку в полученных повреждения не отобразились специфические свойств орудия и/или предмета травматизации. Вместе с тем, следует отметить, что образование кровоподтеков на коленях, возможно при условиях, указанных в постановлении: «кулаком рук ударил по коленям…» Условия образования остальных кровоподтеков могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травматизации. (том 1 л.д. 56-62)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что 14 июня 2024 года в дневное время к ней домой пришел подсудимый с 

<

ФИО>7, подсудимый переставил деревянный шкаф, загородил проход между прихожей комнатой и комнатой слева от входа в дом. Бывшая сожительница подсудимого Стелла позвонила 

<

ФИО>7 и предъявила ей претензию, что они ничего не покупают продукты для потерпевшей. После этого подсудимый стал толкать шкаф, кричал на потерпевшую, чтобы она не звонила Стелле. Протерпевшая стал удерживать шкаф, чтобы он не упал на печь. Подсудимый видел, что потерпевшая удерживает шкаф, стал пинать по шкафу, шкаф ударял ей в область груди, рук, в области лица, нижние дверцы шкафа ударялись об ее ноги, при этом она испытывала физическую боль. Подсудимый сломал заднюю стенку шкафа и через образовавшийся проем кулаком правой руки нанес ей один удар в область груди. От удара потерпевшая отшатнулась и ударилась головой об косяк у нее образовалась рана за левым ухом и пошла кровь. Подсудимый подошел с силой обхватив ее, стал ее сжимать в область грудной клетки, говоря о том, что они делают, почему ругаются. После этого подсудимый ее отпустил. Затем она ударила полкой от шкафа подсудимого и подсудимый успокоился. В один из дней первых числах сентября 2024 года около 20 часов в ходе распития спиртного подсудимый позвал ее к нему в комнату. Потерпевшая зашла в комнату, села на подлокотник кресла, у них произошла ссора из-за употребления подсудимым спиртных напитков, в ходе ссоры подсудимый правой ногой с силой пнул ее в область поясницы. От удара потерпевшая упала на пол вперед себя, и сильно ударилась коленами. В один из дней первых числах сентября 2024 года в вечернее время около 18 часов, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ней в комнату, и устроил с ней скандал из-за того, что ему не понравился канал по телевизору, который она смотрела. Подсудимый сел на диван, левой рукой обхватил ее сзади в область груди и с силой стал сжимать грудную клетку, а правой рукой схватил ее за шею и стал сдавливать ей горло, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Ей было очень больно, стало трудно дышать, она пыталась убрать его руку, и получилось так, что она засунула ему несколько пальцев в рот и царапала его, у него пошла кровь, и после этого он отпустил ее. 15 сентября 2024 года в вечернее время ближе к 00 часам подсудимый распивал спиртное с Свидетель №3, подсудимый зашел к ней в комнату и стал скандалить, высказывал в ее адрес слов претензии то поводу того, что она смотрит телевизор. Подсудимый присел на пол у ног потерпевшей Потерпевший №1, стал кулакам своих рук наносить ей удары по обеим ногам. После этого подсудимый сел к ней на диван, обхватил ее обеими руками и с силой стал сдавливать 

<

ФИО>6 в области грудной клетки. Потерпевший №1 было больно, сильная боль была в области груди, а также сердца. Она пыталась освободиться, упала на пол, ударившись спиной, и испытала боль в области спины. Подсудимый сел на 

<

ФИО>6 в области груди и смеялся, больше не наносил побои.

Вина подсудимого в совершении хищения из магазина «Красное и белое» 27.10.2024 года подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Бета-Пермь» 

<

ФИО>11 следует, что 13.11.2024 года он проверял недостачу товара в магазине «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе проверки он обнаружил недостачу 1 бутылки водки «Медведь», объемом 0,5 л стоимостью 499 рублей 99 копеек. При просмотре видеозаписи он установил, что 27.10.2024 года в 21 час 31 минуту подсудимый похитил с полки 1 бутылку водки «Медведь», объемом 0,5 л стоимостью 499 рублей 99 копеек, спрятал бутылку водки под одежду и вышел из магазина мимо кассы, не заплатив за бутылку водки. В результате хищения ООО «Бета-Пермь» причинен ущерб в сумме 499 рублей 99 копеек.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Справкой об ущербе, согласно которого стоимость одной бутылки водки «Медведь», объемом 0,5 л, принадлежащая ООО «Бета-Пермь» составляет 499 рублей 99 копеек. (том 2 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что в магазине осуществляется торговля водкой «Медведь», объемом 0,5 л, стоимостью 499 рублей 99 копеек. В ходе осмотра изъята видеозапись из магазина на CD-R диск (том 2, л.д. 35-39)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.09.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.12.2022 года. (том 2 л.д. 45-46)

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.04.2024 года, подсудимый 08.04.2024 года оплатил штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.09.2022 года. (том 2, л.д. 49)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись из магазина «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

...>, при просмотре установлено, что ФИО1 27.10.2024 года в 21 час 31 минуту в помещении магазина «Красное и белое» берет с со стеллажа бутылку водки, прячет ее по одежду, в 21 час 32 минуты подсудимый вышел из магазина не заплатив за товар. (том 2, л.д. 66-75)

Согласно ответов от мировых судей судебных участков № 1,2,3 Чернушинского судебного района Пермского края подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за хищение из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

...>, совершенное 27.10.2024 года.

Вина подсудимого в совершении хищения из магазина «Супермаркет» 12.11.2024 года подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ВАГАС-ПЛЮС» 

<

ФИО>10 следует, что 12.11.2024 года от заведующей магазином Свидетель №2 ей стало известно, что подсудимый похитил из магазина одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», объемом 1 л стоимостью 667 рублей. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, 

<

ФИО>10 установила, что 12.11.2024 года в 15 часов 02 минуты подсудимый похитил со стеллажа одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», объемом 1 л стоимостью 667 рублей, которую спрятал в куртку, вышел из магазина, не заплатив за бутылку водки. Проверив стеллаж с алкогольной продукцией 

<

ФИО>10 установила, что на том месте, где ранее стояла бутылка водки, ее не было. Проверив остаток наличия в магазине указанной водки она установила что бутылка водки была похищена. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Справкой об ущербе, согласно которого стоимость одной бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», объемом 1, принадлежащая ООО «ВАГАС-ПЛЮС» составляет 667 рублей. (том 2 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что в магазине осуществляется торговля водкой «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», объемом 0,5 л, стоимостью 667 рублей. В ходе осмотра изъяты 2 видеозаписи из магазина на CD-R диск (том 2, л.д. 12-16)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.09.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.12.2022 года. (том 2 л.д. 45-46)

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.04.2024 года, подсудимый 08.04.2024 года оплатил штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.09.2022 года. (том 2, л.д. 49)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись из магазина «Супермаркет», расположенный по адресу: 

<

...>. При просмотре видеозаписи «IMG_8244» установлено, что 12.11.2024 года в 15 часов 02 минуты 49 секунд в помещение магазина заходит ФИО1 При просмотре видеозаписи «IMG_8243» установлено, что 12.11.2024 года в 15 часов 03 минуты 12 секунд подсудимый подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет со стеллажа бутылку водки, прячет ее по одежду и выходит из магазина не заплатив за товар. (том 2, л.д. 66-75)

Оценив в совокупности в ходе судебного заседания доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по причинению физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение.

По эпизодам истязания и угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений не признал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14 июня 2024 года в вечернее время ФИО1, в ходе ссоры с потерпевшей толкал деревянный шкаф деревянный шкаф, потерпевшая пыталась удержать указанный шкаф, после чего подсудимый стал пинать по шкафу с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и психических страданий, в результате чего потерпевшей были нанесены удары шкафом в область груди, рук, лица, ног, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Подсудимый нанес потерпевшей 1 удар в область груди, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль0 отшатнулась и ударилась головой о косяк. После чего подсудимый обхватил 

<

ФИО>6 в область груди и силой стал сжимать ей грудную клетку, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. В один из дней первой декады сентября 2024 года около 20 часов подсудимый позвал 

<

ФИО>6 к себе в комнату, ФИО1 присела на подлокотник кресла, в котором сидел ФИО1 после чего ФИО1, ногой пнул ее в область поясницы, причинив ей физическую боль, отчего Потерпевший №1 упала на пол и ударилась коленями, испытав физическую боль. В один из дней первой декады сентября 2024 года около 18 часов ФИО1 обхватил 

<

ФИО>6 левой рукой за грудь и с силой стал сдавливать грудную клетку, а правой рукой схватил ее рукой за горло, стал с силой сдавливать его, отчего она испытала физическую боль и стала задыхаться. Кроме того подсудимый высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления. 15 сентября 2024 года в вечернее время ФИО1 кулаками обеих рук нанес Потерпевший №1 не менее 20 ударов в область ее обеих ног, причинив ей физическую боль, обхватил ее обеими руками в области груди и с силой стал сдавливать грудную клетку, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1 упала на пол и ударилась спиной, испытав физическую боль. ФИО1 сел на грудь Потерпевший №1, после чего прекратил свои преступные действия.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила, что видела у потерпевшей Потерпевший №1 синяк на груди, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила ей, что подсудимый толкал на нее шкаф и пинал по шкафу, в результате чего потерпевшей были нанесены удары шкафом, после этого подсудимый ударил потерпевшую в область груди кулаком. Свидетель №1 известно, что в другой день подсудимый обхватил потерпевшую Потерпевший №1 и стал ее душить. Свидетель Свидетель №1 видела на шее у потерпевшей синяк, потерпевшая сообщила, что подсудимый пытался ее задушить, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. 15.09.2024 года подсудимый наносил удары по ногам потерпевшей, в результате чего она испытала физическую боль. 

Показания потерпевшей о нанесении ей подсудимым повреждений подтверждаются заключениями экспертов. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> у Потерпевший №1, согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения у Потерпевший №1, судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовались от ударных (кровоподтеков) и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (14.06.2024 года около 14 часов подсудимый ударил кулаком в область грудной клетки).

Заключением эксперта 

<

№>, согласно которого у Потерпевший №1, имелись кровоподтеки: 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (

<

ФИО>16 нанес побои Потерпевший №1)

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что потерпевшая подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах нанесения побоев, совершения насильственных действий показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что она не видела каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшей. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что между подсудимым и потерпевшей были конфликтные отношения. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что она не находилась постоянно с потерпевшей и подсудимым, выходила на улицу, кроме того свидетель Свидетель №3 является сожительницей подсудимого и желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В совокупности показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, непротиворечивыми, даны по определенным эпизодам, относятся к событиям, имевшим место в действительности. 

Суд приходит к выводу, что неоднократное нанесение побоев, применение к потерпевшей иных насильственных действий представляли собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшей, подсудимый наносил удары потерпевшей кулаками, обхватывал потерпевшую за грудную клетку с целью причинения ей физической боли, данные действия охватывались единым умыслом, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью - причинить психические и физические страдания.

О том, что подсудимый наносил удары потерпевшей, Потерпевший №1 сообщила в полицию.

В судебном заседании установлено, что подсудимый наносил потерпевшей побои, а именно ударял ее кулаком в область груди, по ногам, а также совершал иные насильственные действия выразившиеся в том, что подсудимый сдавливал ей шею, обхватывал грудную клетку, с силой ее сдавливая. 

При этом на теле у потерпевшей обнаружены телесные повреждения. 

В результате действий подсудимого потерпевшей были причинены физическая боль, нравственные страдания.

В связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый высказывал в ее адрес слова угрозы убийством правдивыми. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает противоречат материалам уголовного дела. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая ей жаловалась об угрозах убийством со стороны подсудимого, потерпевшая слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально. 

Оценив в совокупности в ходе судебного заседания доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по факту угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый душил ее, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, угрозу убийством она восприняла реально, боялась ее осуществления. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что следует, что она видела синяк на шее у потерпевшей, который потерпевшая пыталась спрятать под платком, от потерпевшей Свидетель №1 стало известно, что подсудимый взял потерпевшую за шею, душил ее и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу сопровождал применением физического насилия в отношении потерпевшей, душил ее, перекрывал доступ кислорода, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством в свой адрес реально и опасалась ее осуществления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что она не видела каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшей. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что между подсудимым и потерепвшей были конфликтные отношения. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что она не находилась постоянно с потерпевшей и подсудимым, выходила на улицу. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил истязание и угрозу убийством умышленно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны не имеется, в судебном заседании установлено, что в момент систематического нанесения побоев и иных насильственных действий общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей не было, нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия не было. 

По эпизоду хищения из магазина «Красное и белое» 27.10.2024 года.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что находясь в магазине «Красное и Белое» он похитил одну бутылку Медведь», объемом 0,5 л стоимостью 499 рублей 99 копеек. Вышел из магазина, не заплатив за товар.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>11 следует, что он, посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что подсудимый совершил хищение товара, спрятал его под одежду.

Согласно протокола просмотра видеозаписей следует, что подсудимый подошел в магазине к полке с алкогольной продукцией, похитил бутылку водки, сложил похищенное имущество под куртку и вышел с похищенным имуществом из магазина.

Согласно справке об ущербе стоимость похищенной бутылки водки 499 рублей 99 копеек, суд соглашается с размером ущерба, размер ущерба подтверждается справкой об ущербе и протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована цена похищенного товара. 

Суд приходит к выводу, что преступление подсудимый совершил тайно. Из показаний подсудимого следует, что исходя из окружающей обстановки, он полагал, что действует тайно. Работники магазина не видели как подсудимый совершает хищение имущества.

Хищение совершено умышленно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый при хищении имущества какую-либо оплату не производил, тем самым хищение совершено безвозмездно, подсудимый зашел в магазин для того, чтобы совершить хищение, тем самым совершил хищение с корытной целью. 

Судом установлено, что подсудимый похитил имущество из корыстной цели, подсудимый распорядился похищенным имуществом, какого-либо право на похищенное подсудимый не имел, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ как самоуправство не имеется. 

ФИО1 совершил хищение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на дату хищения – 27.10.2024 года, не истек.

В совокупности показания представителя потерпевшего, письменными документами подтверждают совершение ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду хищения из магазина «Супермаркет» 12.11.2024 года.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что находясь в магазине «Супермаркет» он похитил одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», объемом 1 л стоимостью 667 рублей. Вышел из магазина не заплатив за товар.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>10 следует, что от заведующей магазином Свидетель №2 ей стало известно, что подсудимый совершил хищение из магазина «Супермаркет», посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установила, что подсудимый совершил хищение товара водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», объемом 1 л стоимостью 667 рублей, спрятал его под одежду.

Согласно протокола просмотра видеозаписей следует, что подсудимый подошел в магазине к полке с алкогольной продукцией, похитил бутылку водки, сложил похищенное имущество под куртку и вышел с похищенным из магазина.

Согласно справке об ущербе стоимость похищенной бутылки водки 667 рублей, суд соглашается с размером ущерба, размер ущерба подтверждается справкой об ущербе и протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована цена похищенного товара. 

Суд приходит к выводу, что преступление подсудимый совершил тайно. Из показаний подсудимого следует, что исходя из окружающей обстановки, он полагал, что действует тайно. Работники магазина не видели как подсудимый совершает хищение имущества.

Хищение совершено умышленно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый при хищении имущества какую-либо оплату не производил, тем самым хищение совершено безвозмездно, подсудимый зашел в магазин для того, чтобы совершить хищение, тем самым совершил хищение с корытной целью. 

Судом установлено, что подсудимый похитил имущество из корыстной цели, подсудимый распорядился похищенным имуществом, какого-либо право на похищенное подсудимый не имел, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ как самоуправство не имеется. 

ФИО1 совершил хищение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на дату хищения – 12.11.2024 года, не истек.

В совокупности показания представителя потерпевшего, свидетеля, письменными документами подтверждают совершение ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду истязания в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

2. Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения 27.10.2024 года из магазина «Красное и белое» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения 12.11.2024 года из магазина «Супермаркет» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит. 

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд по каждому преступлению признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает: принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений. ФИО1 имеет непогашенные и неснятые судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22.03.2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 25.08.2022 года Ленинского районного суда г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору от 14.03.2023 года Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, рецидив является простым в соответствие со ст. 18 УК РФ. 

Подсудимый пояснил, что вину не признает, в связи с этим обстоятельство, отягчающее наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в силу ст. 68 УК РФ суд учитывает обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление суд применят положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения, личности подсудимого, не имеется.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ т.е. для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Преступления, совершенные подсудимым отнесены к категориям небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, ФИО1 наказание за совершенные преступления, следует определить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. « б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В судебном заседании установлено, что в период условно-досрочного освобождения подсудимый совершил 4 умышленных преступления, согласно информации из уголовно-исполнительной инспекции подсудимый ФИО1 в период условно-досрочного освобождения допускал нарушения, а именно менял место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.04.2023 года. Условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.04.2023 года подлежит отмене. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.04.2023 года.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, а также обстоятельств их совершения, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения по стражу, заключить под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Представителем потерпевшего ООО «Бета Пермь» в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 499 рублей 99 копеек, представителем потерпевшего ООО «ВАГАС-ПЛЮС» в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 667 рублей.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступлений ООО «Бета Пермь» был причинен ущерб на общую сумму 499 рублей 99 копеек, ООО «ВАГАС-ПЛЮС» причинен ущерб на общую сумму 667 рублей. Суд приходит к выводу, что гражданские иски подлежат удовлетворению полностью. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Бета Пермь» 499 рублей 99 копеек. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ВАГАС-ПЛЮС» 667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения из магазина «Красное и Белое» 27.10.2024 года - 4 месяца лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения из магазина «Супермаркет» 12.11.2024 года - 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.04.2023 года.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.04.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Бета Пермь» ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 499 рублей 99 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ВАГАС-ПЛЮС» ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 667 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска с видеозаписями– хранить при уголовном деле.

Приговор в течении 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления. 

Судья И.П. Белёв