№ 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ выдал ФИО1 кредит в размере 83 432,66 руб., со сроком погашения кредита через 84 месяца. Согласно заявлению о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, кредит выдан под 29,04% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. В соответствии с п. 5 заявления на выдачу кредита заемщиком дано согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В июле 2017 года произошла смена организационно-правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». Заемщик нарушил график внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 131 388,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 68 815,53 руб., проценты за пользование кредитом – 4 995,18 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 32 758,14 руб., пени по просроченному основному долгу – 23 190,83 руб., пени по просроченным процентам – 1 628,40 руб. Просят взыскать указанную сумму, взыскать судебные расходы, расторгнуть кредитный договор. При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчиком должны быть представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Без соблюдения данных условий, неустойка не подлежит снижению.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор №фЦ, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 83 432,66 руб., со сроком погашения кредита через 84 месяца.

Согласно заявлению о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, кредит выдан под 29,04% годовых.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 заявления на выдачу кредита, заемщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитования работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей или несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. 

Ответчик ФИО1 не выполнила требования истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представила. ФИО1, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с Банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 

В июле 2017 года произошла смена организационно-правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». Заемщик нарушил график внесения платежей.

Заемщик нарушил график внесения платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 726 дней. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена штрафов по основному долгу в размере 209 956,18 руб., по процентам в размере 15 295,29 руб., что подтверждается выпиской из программного обеспечения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 131 388,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 68 815,53 руб., проценты за пользование кредитом – 4 995,18 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 32 758,14 руб., пени по просроченному основному долгу – 23 190,83 руб., пени по просроченным процентам – 1 628,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОА КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОА КБ «Солидарность» и ФИО1 кредитный договор №фЦ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 388,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 68 815,53 руб., проценты за пользование кредитом – 4 995,18 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 32 758,14 руб., пени по просроченному основному долгу – 23 190,83 руб., пени по просроченным процентам – 1 628,40 руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов