ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О., 

при помощнике судьи Батовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-488/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Мотивировала свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года с ООО «М.» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по агентским договорам в общей сумме 652 184 руб. Решение вступило в законную силу 13 октября 2020 года. После вступления решения в законную силу ей (истцу) был выдан исполнительный лист, который представлен в ОСП по Северо-Западному АО для принудительного исполнения и было возбуждено исполнительное производство № от 12 февраля 2021 года. Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал и 22 июня 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 22 июня 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 652 184 руб. При повторном представлении исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 21 октября 2021 года, которое было окончено 30 декабря 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по состоянию на 30 декабря 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 649 184 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М.» 7 апреля 2022 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем. ФИО3 с 28 августа 2019 года по 7 апреля 2022 года исполняла обязанности генерального директора ООО «М.» и с 28 августа 2019 года по 7 апреля 2022 года являлась единственным учредителем общества. В связи с чем считает, что ФИО3 является контролирующим лицом общества. Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 649 184 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москва в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не известно. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года с ООО «М.» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по агентскому договору № от 20 ноября 2018 года в размере 65 000 руб., неустойка в размере 65 000 руб., денежные средства по агентскому договору № от 29 мая 2018 года в размере 141 228 руб., неустойка в размере 141 228 руб., денежные средства по агентскому договору № от 23 мая 2019 года в размере 3 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 728 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «М.» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 684,56 руб.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2020 года. 

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист № от 16 декабря 2020 года, который предъявлен к исполнению в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве, и было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 22 июня 2021 года исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документы, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебном-приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно данному постановлению по состоянию на 22 июня 2021 года задолженность по исполнительному производству составила 652 184 руб. 

В последующем взыскателем ФИО1 вновь предъявлен к исполнению вышеуказанный исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве 21 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность в размере 649 184 руб., должник ООО «М.», взыскатель ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 30 декабря 2021 года исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документы, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебном-приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно данному постановления, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медконсалтинг», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральным директором) является ФИО2, которая также является единственным учредителем (участником) юридического лица. 

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №46 по г. Москве 7 апреля 2022 года было принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 7 апреля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №. 

Таким образом, ООО «М.» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 7 апреля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №. 

Как следует из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14-ФЗ) установлено, что Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Так как общество ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 (глава 59) ГК РФ. 

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. 

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности возмещения понесенных истцом убытков, должен ответчик. 

В силу п. 1.3 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; г.1) учредители (участники) юридического лица и (или) руководитель юридического лица учредителя (участника) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности этого юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления; е) лицо, указанное в качестве первого единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в судебном акте в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений".

Согласно подпункту "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Причиной внесения сведений о прекращении юридического лица ООО «М.» явилось наличие в ЕГРЮЛ недостоверной информации о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ запись ГРН №). 

При этом в силу положений выше указанных законов, ответчик, исходя из своих полномочий, не лишена была возможности в течение шести месяцев с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении общества обратится в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ с целью исключения выявленных несоответствий, однако, данного сделано не было, что повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующее и как следствие невозможность фактического исполнения обязательств обществом перед кредитором (истцом). 

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2011 года №26 –П, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 ст. 53.1 ГК РФ). 

Таким образом, закон позволяет возложить обязанность по возмещению причиненных убытков юридическому лицу на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителей и само действующее недобросовестно. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М.», возникшим перед истцом на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 649 184 руб. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № от 2 февраля 2023 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Д.» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации стоимостью 12 000 руб., подготовку документов (проект заявления в Хорошевский районный суд г. Москвы по делу №2-5064/2020, проект искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании сведений, адвокатский запрос в ИФНС №34 г. Москвы) стоимостью 24 000 руб., консультацию, стоимостью 4 000 руб. (п. 1.2. договора). Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора) 

ФИО1 произведена оплата указанного договора, что подтверждается чеками от 2 февраля 2023 года на сумму 10 000 руб., от 23 марта 2023 года на сумму 10 000 руб., от 24 июля 2023 года на сумму 20 000 руб.

Предусмотренные договором услуги полностью оказаны ФИО1, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № от 2 февраля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представителем ООО «Д.» исполнены свои полномочия в отношении заключенного договора, что и отражено в договоре, акте выполненных работ, принимая во внимание существо рассмотренного спора, учитывая объём выполненной работы, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 649 184 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий А.О. Соколова