ДЕЛО № 2-271/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Скафенко Л.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Скафенко Л.Г. о признании распространенных в сети Интернет сведений в виде доклада председателя правления ТСП № 121 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ порочащими ее честь и достоинство, возложении обязанности разместить опровержение сведений на сайте ТСП № 121 в сети Интернет, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на веб-сайте в сети Интернет был размещен доклад председателя правления ТСП № 121 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 15 доклада ответчиком сказано, что «ФИО3 рвется в председатели, чтобы втянуть погреб в вечный ремонт, а там ни концов, ни хвостов не найдешь, вот и будет ей масло и икра на кусок хлеба». Истица считает, что такое выражение имеет следующий смысл: «ФИО3 рвется на доходное место, после чего никаких не останется ни следов, ни улик, вот и будет жить богато, не утруждаясь».

Кроме того, в п. 10 данного доклада ответчик указывает: «На руках у ФИО3 находилось до 77000 рублей. Эта фраза подтверждает утверждение Скафенко Л.Г. о том, что ФИО3 намеренно рвется в председатели, чтобы завладеть чужими деньгами, присвоить их для обогащения и замести следы преступления. На самом деле, когда истица работала кассиром-бухгалтером, никогда такой суммы на руках у нее не хранилось, деньги по требованию выдавались председателю. После ее ухода с должности остатки денег она передала председателю ревизионной комиссии ФИО4 в присутствии председателя правления ТСП № 121 Скафенко Л.Г..

Случайно вырваться такие слова не могли, так как текст написан не сиюминутно, не является словесным выступлением на общем собрании ТСП, где Скафенко Л.Г. могла не точно, без всякого умысла оговориться. Все слова в докладе Скафенко Л.Г. обдуманы и написаны собственноручно, выставлены в сети Интернет на всеобщее обозрение, чтобы в глазах людей ее опорочить.

Следовательно, Скафенко Л.Г. специально опорочила и оскорбила ее, распространила порочащие сведения в сети Интернет, которыми пыталась уличить ее в нечестности и непорядочности, унизить ее честь и достоинство. 

На самом деле истица не претендует на должность председателя ТСП № 121, не совершала не честных поступков с целью присвоить себе материальные блага, принадлежащие ТСП № 121.

Размещение порочащих ее сведений подтверждается скриншотами с сайта ТСП № 121, нотариально заверенных протоколом о производстве осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Скафенко Л.Г., ее представитель ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – председатель ТСТ № 121 ФИО9 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО11 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1,3,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником погреба №, расположенного в ТСП № 212, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером и кассиром указанного ТСП.

Ответчик Скафенко Л.Г. являлась председателем правления ТСП № 121 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, действующий председатель правления ТСП № 121 в настоящее время, создал и является администратором веб-сайта «ТСП № 121», адрес: 

<

адрес>/, что им не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, на указанном веб-сайте размещен «Доклад председателя правления ТСП № 121 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ». 

Таким образом, факт распространения сведений о ФИО3 суд считает доказанным.

Согласно тексту доклада, его автором является председатель правления ТСП № 121 Скафенко Л.Г.. Свое авторство ответчица в судебном заседании не оспаривала.

В пункте 10 доклада Скафенко Л.Г. указала: «В ДД.ММ.ГГГГ г. во время работы ФИО3 у нее на руках оставалось до 77 тысяч рублей». В пункте 15 доклада Скафенко Л.Г. указала: «ФИО3 рвется в председатели, чтобы втянуть погреб в вечный ремонт, а там ни концов, ни хвостов не найдешь, вот и будет ей масло и икра на кусок хлеба».

В судебном заседании истица указала, что этими словами в докладе Скафенко Л.Г. обвинила ее в том, что она незаконно забирала себе деньги, собранные с членов товарищества, и после того, как добьется должности председателя, затеет ремонт, во время которого получит материальную выгоду.

Суд считает, что сведения о том, что ФИО3 добивается должности председателя, не являются порочащими, поскольку право быть избранным в органы управления товарищества является почетным и поощряемым в обществе, при этом известно, что претендовать на избрание на такую должность могут самые достойные члены товарищества. 

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт того, что ФИО3 добивается проведения ремонта в погребе, о чем свидетельствует ее претензия председателю ТСП № 121 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском к ТСП № 121 о возложении обязанности выполнить ремонт в помещениях ТСП № 121.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что таким же образом следует расценивать действия истца по обращению в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возложении обязанности провести ремонт, однако при этом ФИО3 не имела намерения исключительно причинить вред другому лицу, поскольку, как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, общие помещения погребов требуют ремонта, поэтому суд приходит к выводу, что желание истицы провести ремонт не является порочащим. 

В фразе из доклада «а там ни концов, ни хвостов не найдешь, вот и будет ей масло и икра на кусок хлеба» не содержится утверждения о фактах, она выражена в виде предположения, мнения о том, что будет, если ФИО3 станет председателем ТСП № 121 и начнет там делать ремонт. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку оспариваемая фраза не является суждением о фактах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права истицы не нарушены, поскольку ответчица выразила свое мнение, право на которое гарантировано как Конституцией Российской Федерации, так и международными нормами и правилами.

Что касается фразы из доклада: «В ДД.ММ.ГГГГ г. во время работы ФИО3 у нее на руках оставалось до 77 тысяч рублей», суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ответчика, в данном случае она имела виду не растрату истицей вверенный денежных средств, а то, что указанными денежными средствами ФИО3 пользовалась как беспроцентным займом. В то время как указанные денежные средства по решению правления должны находится на счете в банке и на них должны начисляться проценты. Суд, в контексте всего выступления Скафенко Л.Г., считает, что именно этот смыл заложен в оспариваемой фразе.

Указанная фраза действительно носит порочащий характер, поскольку в ней утверждается о безвозмездном использовании денежных средств товарищества истицей, без ведома товарищества. Однако, ответчиком представлены доказательства того, что она соответствует действительности.

Так, соответствие указанного факта действительности подтверждается протоколом заседания правления ТСП № 121 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по кассовой книге имелись помесячные остатки в кассе, на руках у бухгалтера ФИО3, которые не сдавались ежемесячно на счет Себрбанка, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при передаче кассы ФИО3 не смогла вложить в кассу все денежные средства единовременно, а возвращала их двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременной передачи денежных средств в кассу подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ревизионной комиссии ФИО7. 

Доводы истца о том, что у нее на руках никогда не было 77000 рублей, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в докладе имеется утверждение о том факте, что у ФИО3 на руках имелась сумма в меньшем размере, чем 77000 рублей, при этом на сколько меньше, правового значения не имеет. 

Иные доводы истца также не опровергают представленных в дело доказательств и основаны на неверном толковании норм права, поэтому во внимание судом приниматься не могут.

Поскольку ответчиком доказан факт соответствия распространенных сведений действительности, а истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, выраженный в форме утверждения о фактах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Скафенко Л.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании распространенных в сети Интернет сведений порочащими ее честь и достоинство, возложении обязанности разместить опровержение сведений, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова