Дело № 12-88/17

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 10 октября 2017 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2016 г. в 14.20 час. на ул. Комарова, в районе дома № 5а, г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, регистрационный №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 10 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО3 просит данное постановление изменить, исключив из него вывод о том, что ДТП имело место в результате противоправных действий самого пешехода и указать на правонарушения в действиях водителя автомобиля Land Rover Freelander 2, регистрационный №, ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства того, что:

произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 (или ч. 2 ст.12,30) КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

за нарушение п. 4.1 ПДД ч.1 ст.12.29 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом установлено, что 26.09.2016г. ФИО2, управляя автомобилем Land Rover Freelander 2, регистрационный №, двигаясь по ул. Комарова, в районе дома № 5а, г. Мыски, совершила наезд на пешехода ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, схемой места совершения ДТП, видеозаписью. 

Согласно схемы места совершения ДТП место наезда на пешехода указано на обочине со слов водителя ФИО2. Причинение потерпевшей легкой тяжести вреда здоровью в результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела. Сразу после наезда на ФИО3 она поступила 26.09.2016г. в 12-55 час. в МБУЗ ЦГБ г.Мыски, что следует из выписки из медицинской карты.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ДТП имело место 26.09.2016г. около 12.00 час. и подтвержден факт наезда на пешехода на обочине, что указывает на наличие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии была обнаружить, но не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при разъезде со встречным автомобилем, видя движение пешеходов по обочине, совершила наезд на пешехода ФИО3, причинив здоровью потерпевшей легкий тяжести вред, что подтверждается заключением эксперта №320.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи изменение траектории движения было вызвано не пешеходом, а автомобилем под управлением ФИО2, в результате возникновения помехи в виде движения транспортного средства на встречной полосе движения.

Суд с учетом обстоятельств дела, находит необоснованным вывод о том, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в деле доказательства, суд находит, что вина пешехода ФИО3 в нарушении п. 4.1 ПДД ч.1 ст.12.29 КРФ об АП не доказана.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 10 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В свою очередь не могут быть удовлетворены требования заявителя в части удовлетворения жалобы ФИО3 об указании на правонарушение в действиях водителя автомобиля автомобиля Land Rover Freelander 2, регистрационный №, ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 сентября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает 26 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 10 октября 2017 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 10 октября 2017 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из них суждения о нарушении ФИО3 п. 4.1 ПДД ч.1 ст.12.29 КРФ об АП. 

Отказать в части удовлетворения жалобы ФИО3 об указании на правонарушение в действиях водителя автомобиля автомобиля Land Rover Freelander 2, регистрационный №, ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья И.В. Литвиненко