Судья Радченко Д.В. Дело 22- 1372/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя - финансового управляющего должников ...........6 и ...........7 – ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе финансового управляющего должников ...........6 и ...........7 – ...........1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должников ...........6 и ...........7- ...........1 об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 мая 2023, 19 июля 2023 г., 12 августа 2023 г., 24 августа 2023 г., 15 ноября 2023г., 15 января 2024 г. отказано.

Заслушав доклад судьи ...........12, изложившей обстоятельства дела, мнение финансового управляющего должников ...........6 и ...........7 – ...........1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ...........5, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ...........6 и ...........7 – ...........1 просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт в котором отменить все наложенные аресты в виде запрета регистрационных действий, вынесенных постановлениями Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., .........., .........., .........., .........., .......... на имущество должников. Отмечает, что срок ареста недвижимого имущества, принадлежащего гражданам истек. Обращает внимание, что .......... постановлением о прекращении уголовного преследования в части, вынесенное следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 прекращено уголовное преследование в части в отношении ...........2, совершения хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме ................ рублей, принадлежащих ...........6, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с изложенным полагает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для арестов в виде запрета регистрационных действий, уголовное преследование в части преследования ...........2 по отношению ...........6 прекращено. Отмечает, что ...........6 и ...........7, которым принадлежит имущество, не являются подозреваемыми либо обвиняемыми по уголовному делу, не являются гражданскими истцами и потерпевшими, не несут материальную ответственность за действия третьих лиц, а именно ...........9 и ...........10 Обращает внимание, что судом не установлено, а следствием не представлено в обоснование своей позиции сведений о том, что потерпевший – физическое лицо ...........10, которому согласно данным органа предварительного следствия был причинен ущерб от действий обвиняемого ...........9, является конкурсным кредитором ...........6 и ...........7, а так же каким образом имуществом ...........6 и ...........11 может быть погашен возможный иск ...........10 к ...........9, если ...........10 не является кредитором должника, а арестованное имущество должников не принадлежит ...........2 Полагает, что суд лишает кредиторов возможности своевременно удовлетворить свои имущественные требования за счет принадлежащего должнику имущества, отдавая приоритет потерпевшим по уголовному делу для взыскания уголовно- правовых имущественных санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно представленным материалам, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........2 по заявлению ...........10

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 мая 2023, 19 июля 2023 г., 12 августа 2023 г., 24 августа 2023г., 15 ноября 2023г., 15 января 2024 г., судом установлено, что имущество, с которого финансовый управляющий просит снять обеспечительные меры, является предметом преступного посягательства, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда, возмещения ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и ст. 115 УПК РФ. Ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должников ...........6 и ...........7- ...........1 об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 мая 2023, 19 июля 2023 г., 12 августа 2023 г., 24 августа 2023 г., 15 ноября 2023г., 15 января 2024 г. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка