Дело № 2-1693/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 октября 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба указав, что 14.03.2018г. в 17 часов 10 мин. ФИО4 припарковал автомобиль Пежо 408, г/н №, принадлежащий ООО УК «Уют Сервис» около 

<

адрес>. Через некоторое время, подходя к автомобилю, ФИО4 увидел, что с крыши дома на автомобиль упали сосульки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. повреждения на автомобиле образовались в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате падения снега и льда с крыши указанного дома, автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после его повреждения составляет 105630,20руб., согласно экспертного заключения № от 10.05.2018г., за производство которого истцом уплачено 15000руб. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. 13.06.2018г. между ООО «Уют Сервис» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования в связи с произошедшим событием.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105630,20руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме (л.д.55-56). 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Пежо 408 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Уют Жил Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

В соответствии с договором уступки прав требования от 13.06.2018г., ООО «Уют Жил Сервис» уступил, а ФИО3 принял право требования материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, расходов на оплату экспертизы в связи с произошедшим 14.03.2018г. падением наледи с крыши 

<

адрес> на автомобиль Пежо 408 г/н № (л.д.18).

Факт падения наледи на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), материалами КУСП № от 14.03.2018г. (л.д.36-50).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № с учётом износа составляет 105 630,20 руб. (л.д. 9-16), стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 17).

03.04.2018г. директор ООО «Уют Жил Сервис» сообщил ответчику о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.8).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания АО «УК 

<

адрес>» должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Факт управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> АО «УК 

<

адрес>» оспорен не был.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:....крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, АО «УК 

<

адрес>» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием имущества многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию кровли, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием кровли в зимний период ответчик не следил. Повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снежной наледи, скопившейся на крыше здания, когда как при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши, скопление снега с его последующим таянием для образования льда невозможно, доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признаёт АО «УК 

<

адрес>» надлежащим ответчиком, и приходит к выводу, что ущерб истцу причинен бездействием ответчика, которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом кровли и крыши многоквартирного дома, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с него.

Ответчиком АО «УК 

<

адрес>» не предоставлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суда также и доказательств того, что вред причинён в результате воздействия непреодолимой силы. 

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причинённого вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Представленное истцом суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика АО «УК 

<

адрес>» в размере 105 630,20руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000руб. деталей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3613руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 105 630,20руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613руб., а всего 124 243 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок три)руб. 20коп.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Киселева