73OS0000-01-2025-000035-84                                                                                        

Дело № 3а-60/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года                                                                                 г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Мытаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                     № 3а-60/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2023 года им было подано  исковое заявление в Засвияжский районный суд города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, было возбуждено гражданское дело. 7 августа 2023 года им был подан еще один иск о защите прав потребителя к тому же ответчику, было возбуждено гражданское дело. Два гражданских дела были объединены в одно производство под номером № *** для совместного рассмотрения, о чем вынесено определение суда от 27 сентября 2023 года.  Решение принято 27 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. Истец обратился с апелляционной жалобой на рушение суда с указанием на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было изменено.

Истец полагает, что со стороны Засвияжского районного суда города Ульяновска допущено необоснованное затягивание рассмотрения дела, нарушены требования положений статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел. Разумные обоснования для этого не представлены. В связи с этим                  ФИО1 обращался на имя председателя Засвияжского районного суда города Ульяновска с жалобами об ускорении рассмотрения дела, что не имело желаемого результата. Итоговое судебное постановление было обжаловано истцом. Апелляционная жалоба на решение суда подавалась также ответчиком. По мнению истца, судом необоснованно продлевались сроки для устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобы, при отсутствии такого ходатайства от представителя ответчика. По этому поводу истцом подавалась жалоба  на имя председателя суда. Полагает, что в связи с этим апелляционная жалоба с материалами дела передана в Ульяновский областной суд с длительной задержкой. В связи с этим срок рассмотрения дела необоснованно затянулся на  176 дней. Указывает, что если бы решение суда было вынесено  в срок и без нарушений, то истец смог бы раньше получить причитающиеся ему денежные средства. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место не по его вине. 

В связи с  этим ФИО1 просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 144 727 рублей 25 копеек.  Размер компенсации обосновывает тем, что в связи с длительным судопроизводством он понес значительные убытки в сумме 44 727 рублей 25 копеек, понес нравственные страдания, компенсация за которые оценивается в 100 000 рублей.   

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены:  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В  качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства  административные исковые требования полностью поддержал, привел вышеуказанные доводы. Указал, что по причине длительного рассмотрения дела в связи с инфляционными процессами в стране он понес убытки, так как не мог получить вовремя денежные средства, которые обесценивались. Полагает, что ответчиком намеренно затягивалось рассмотрение дела, он намеренно обратился с апелляционной жалобой в последний день процессуального срока. Сроки направления дела в суд апелляционной инстанции намеренно затягивались. При этом само решение суда было незаконным, что было исправлено судом апелляционной инстанции.  Считает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено спустя длительное время. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что исходя из содержания судебных актов и материалов дела факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, поскольку  процессуальные действия совершены судом своевременно. Дело рассмотрено в приемлемые сроки. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не усматривается. Все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности  реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Полагает, что истцом не обоснован размер компенсации. 

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просит отказать. Полагает, что продолжительность производства по делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности. Указывает на то, что несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумные срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства. 

Представитель  заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), мнения административного истца,  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, обозрев административное дело Засвияжского районного суда города Ульяновска № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156           ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела                    № ***:

22 июня 2023 года – исковое заявление ФИО1 поступило в Засвияжский районный суд города Ульяновска (входящий № ***).

23 июня 2023 года иск распределен в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» судье Веретенниковой Е.Ю.

29 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № ***. Судебное заседание назначено на  24 июля 2023 года.

30 июня 2023 года судом всем участникам процесса направлена копия определения и судебное извещение.

23 июля 2023 года в суд от истца  поступило заявление об уточнении исковых требований.

24 июля 2023 года в суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

24 июля 2023 года состоялось судебное заседание. Судом принято уточнение исковых требований, удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. В связи с этим судебное заседание отложено на 11 августа 2023 года.

25 июля 2023 года неявившимся участникам судом направлено ходатайство истца, направлено извещение.

2 августа 2023 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика                      общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО)                           «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о направлении в его адрес копии искового материала, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11 августа 2023 года.

2 августа 2023 года в суд поступило ходатайство  представителя ответчика об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об отложении в связи с этим слушания дела.

2 августа 2023 года судом вынесено определение о проведении судебного заседания 11 августа 2023 года путем использования систем видеоконференц-связи  Засвияжского районного суда города Ульяновска и Железнодорожного городского суда Московской области.

2 августа 2023 года судом направлены копия определения и заявка об организации проведения  видеоконференц-связи  в Железнодорожный городской суд Московской области города Балашиха.

11 августа 2023 года в суд от ответчика поступили возражения на иск.

11 августа 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв на 15 августа 2023 года. 

11 августа 2023 года вынесено определение о проведении судебного заседания 15 августа 2023 года путем использования систем видеоконференц-связи  Засвияжского районного суда города Ульяновска и Железнодорожного городского суда Московской области.

11 августа 2023 года направлены копия определения и заявка об организации проведения  видеоконференц-связи  в Железнодорожный городской суд города Балашиха Московской области.

14 августа 2023 год представитель ответчика извещен по электронной почте о судебном заседании на 15 августа 2023 года.

15 августа 2023 года от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении документов.

15 августа 2023 года от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалом дела, об объявлении перерыва в судебном заседании на срок не менее трех рабочих дней.

15 августа 2023 года от истца поступили ходатайства о принятии доказательств.

15 августа 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв на 21 августа 2023 года. 

17 августа 2023 года  вынесено определение о проведении судебного заседания 21 августа 2023 года путем использования систем видеоконференц-связи  Засвияжского районного суда города Ульяновска и Железнодорожного городского суда Московской области.

21 августа 2023 года поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы. 

21 августа 2023 года судом вынесено определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

21 августа 2023 года от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

21 августа 2023 года от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

21 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Срок производства экспертизы установлен до 17 сентября 2023 года. Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения. 

25 августа 2023 года дело направлено в экспертное учреждение.

28 августа 2023 года от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

31 августа 2023 года запрошенные материалы направлены судом в экспертное учреждение.

6 сентября 2023 года из экспертного учреждения поступило сообщение о назначении экспертного осмотра на 15 сентября 2023 года.

18 сентября 2023 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения                 *** о продлении срока производства экспертизы до 25 сентября 2023 года в связи с большим объемом исследования.

18 сентября 2023 года судом вынесено ходатайство об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы до 25 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года в суд поступили ходатайства истца о неполноте и недостатках документов, представленных представителями ответчика.

25 сентября 2023 года в суд поступило заключение судебной экспертизы.

27 сентября 2023 года в суд поступили дополнения к возражениям ответчика                       ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

7 августа 2023 года в Засвияжский районный суд города Ульяновска поступило исковое заявление ФИО1 (входящий № ***).

8 августа 2023 года иск распределен в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» судье Веретенниковой Е.Ю.

14 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № ***. Предварительное судебное заседание назначено на 5 сентября 2023 года.

25 августа 2023 года судом вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания 5 сентября 2023 года путем использования систем видеоконференц-связи Засвияжского районного суда города Ульяновска и Железнодорожного городского суда Московской области.

25 августа  2023 года судом всем участникам процесса направлена копия определения и судебное извещение.

5 сентября 2023 года по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 14 сентября 2023 года.

6 сентября 2023 года судом вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания 14 сентября 2023 года путем использования систем видеоконференц-связи Засвияжского районного суда города Ульяновска и Железнодорожного городского суда Московской области.

6 сентября 2023 года от представителя ответчика ООО                           «Главстрой-СПб специализированный застройщик» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела                № ***.  

14 сентября 2023 года объявлен перерыв в судебном разбирательстве до                20 сентября 2023 года. 

14 сентября 2023 года судом вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания 20 сентября 2023 года путем использования систем видеоконференц-связи Засвияжского районного суда города Ульяновска и Железнодорожного городского суда Московской области.

15 сентября 2023 года от истца поступили ходатайства: об ознакомлении с материалами дела (ознакомлен 20 сентября 2023 года), об отказе в приобщении к материалам дела возражений ответчика.

20 сентября 2023 года от представителя ответчика поступили дополнительные возражения, ходатайство о приобщении документов. 

20 сентября 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

20 сентября 2023 года объявлен перерыв в судебном разбирательстве до           27 сентября 2023 года. 

27сентября 2023 года возобновлено производство по гражданскому делу                               № ***. 

27 сентября 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по искам ФИО1 о защите прав потребителя № *** и № ******. Дальнейшее движение дела осуществлялось под одним номером производства № ***. 

27 сентября 2023 года от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представлены возражения на заключение эксперта. В ходе судебного процесса истец просил о назначении повторной экспертизы. В ходатайстве судом отказано.

Все ходатайства сторон разрешены судом в ходе судебного разбирательства по делу. 

27 сентября 2023 года вынесено решение по делу, оглашена резолютивная часть исковые требования  ФИО1 удовлетворены частично.

4 октября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

5 октября 2023 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

10 октября 2023 года поступила апелляционная жалоба на решение суда от истца ФИО1

18 октября 2023 года судом направлено лицам, участвующим в деле, извещение о поступлении апелляционной жалобы с приложением ее копии, им разъяснено право представить возражения относительно жалобы.

3 ноября 2023 года от ответчика поступила краткая  апелляционная жалоба.

10 ноября 2023 года определением суда  апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 20 ноября 2023 года.

15 ноября 2023 года копия определения от 10 ноября 2023 года направлена в адрес ответчика.

17 ноября 2023 года вынесено определение об исправлении описки в решении суда. Оно направлено сторонам в этот же день.

21 ноября 2023 года вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением от 10 ноября 2023 года, на срок до 7 декабря 2023 года. 

23 ноября 2023 года копия определения от 21 ноября 2023 года направлена ответчику.

8 декабря 2023 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику.

11 декабря 2023 года копия определения от 8 декабря 2023 года направлена ответчику.

25 декабря 2023 года от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

27 декабря 2023 года истец ознакомлен с материалами дела.

11 января 2024 года дело с апелляционной жалобой истца направлено в Ульяновский областной суд для апелляционного рассмотрения.

11 января 2024 года дело поступило в Ульяновский областной суд для апелляционного рассмотрения.

12 января 2024 года дело по жалобе распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».

15 января 2024 года к производству Ульяновского областного суда принята апелляционная жалоба  ФИО1, судебное заседание назначено на             13 февраля 2024 года. 

23 января 2024 года участникам по делу направлено судебное извещение.

6 февраля 2024 года от ответчика поступило ходатайство  представителя ответчика об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

9 февраля 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о проведении судебного заседания 13 февраля 2024 года путем использования систем видеоконференц-связи Засвияжского районного суда города Ульяновска и Железнодорожного городского суда Московской области.

13 февраля 2024 года вынесено апелляционное определение (резолютивная часть) Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, которым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года изменено. Увеличен размер  взысканных в пользу ФИО1  сумм неустойки и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 февраля 2024 года принято мотивированное апелляционное определение.

6 марта 2024 года гражданское дело возвращено в  Засвияжский районный суд города Ульяновска, поступило в районный суд 7 марта 2024 года.

13 марта 2024 года копия апелляционного определения направлена Засвияжским районным судом города Ульяновска участникам процесса.

13 марта 2024 года исполнительный лист получен ФИО1 лично. 

10 июня 2024 года поступила кассационная жалоба от представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

10 июня 2024 года гражданское дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

14 июня 2024 года гражданское дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

17 июня 2024 года по жалобе распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».

18 июня 2024 года к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции  принята кассационная жалоба                                                                           ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», судебное заседание назначено на 6 августа 2024 года. 

31 июля 2024 года судом кассационной инстанции вынесено определение об организации судебного заседания, назначенного на 6 августа 2024 года, с использованием системы веб-конференции.

6 августа 2024 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2024 года, и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба              ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

15 августа 2024 года направлена копия кассационного определения.

21 августа 2024 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

30 августа 2024 года гражданское дело поступило в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу                         № ***, исчисляемая со дня поступления первоначального искового заявления в суд первой инстанции (22 июня 2023 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу   (13 февраля 2024 года) составила 7 месяцев 23 дня.

Поскольку кассационными определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года судебные акты первой инстанции                (в измененной части) и апелляционной инстанций оставлены без изменения, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу подлежит исчислению с даты поступления самого раннего искового заявления в суд первой инстанции по дату вынесения апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18 июля 2017 года № 1670-О, установленное частью четвертой статьи 151                    ГПК РФ полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52  «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

Пунктом 3.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в случае соединения уголовных, гражданских дел, объединения административных дел в одно производство учет и дальнейшее движение дела осуществляются под одним номером производства, определяемым по дате наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел. В учетных документах (учетно-статистической карточке, электронной картотеке) делаются соответствующие отметки о соединении (объединении) дел.

Абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. 

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Процессуальный срок рассмотрения гражданскому делу № ***, исчисляемый со дня поступления первоначального искового заявления в суд первой инстанции (22 июня 2023 года) до дня принятия решения суда (27 сентября 2023 года), исключая период приостановления производства по делу (с 22 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года), составил 60 дней. 

В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела соблюдены.

Даты и время судебных заседаний назначались судами в пределах установленных процессуальных сроков рассмотрения дела и с соблюдением требований закона о своевременном извещении участников процесса. 

Право на обжалование судебного решения проистекает из гарантированного Конституцией Российской Федерации права обжаловать в суд решения органов государственной власти, закрепленного в части 2 статьи 46.

Право на апелляционное обжалование предоставлено всем участникам процесса.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип процессуального равноправия сторон представляет собой правило, в соответствии с которым процессуальным законодательством истцу и ответчику предоставляются аналогичные по значимости и объему гражданские процессуальные права и на них возлагаются одинаковые гражданские процессуальные обязанности.

Правом на обжалование состоявшегося решения суда первой инстанции воспользовались обе спорящие стороны по гражданскому делу                                   № ******.  

После поступления в суд апелляционной жалобы истца, соответствовавшей требованиям законодательства, судья районного суда выполнил требования части 1 статьи 325 ГПК РФ о том, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Изучив поступившую апелляционную жалобу ответчика и установив ее несоответствие требованиям законодательства, суд первой инстанции оставил ее без движения, выполнив требования части 1 статьи 323 ГПК РФ о том, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание отдаленность места нахождения ответчика, с учетом даты получения определения суда,  руководствуясь статьей 111 ГПК РФ о праве суда продлить назначенные судом процессуальные сроки, судом был продлен срок устранения недостатков ответчику до 7 декабря 2023 года, о чем вынесено определение от 21 ноября 2023 года. 

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы ответчиком она была возвращена судом на основании пункта 1 части  статьи 324 ГПК РФ определением суда от 8 декабря 2023 года.

Определения от 21 ноября 2023 года, от 8 декабря 2023 года и сопроводительные письма от 23 ноября 2023 года, от 11 декабря 2023 года подписаны судьей Засвияжского районного суда города Ульяновска                Анципович Т.В.

Согласно распоряжению председателя Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года № 31, в период нахождения судьи этого суда Веретенниковой Е.Ю. в отпуске в период с 20 ноября 2023 года по 23 декабря 2023 года включительно обязанности по рассмотрению вопросов, связанных с принятием, апелляционным оформлением апелляционных и частных жалоб, поступивших в период с 27 ноября 2023 года по 23 декабря 2023 года возложены на судью этого суда Анципович Т.В.

В части 3 статьи 324 ГПК РФ закреплено, что на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, гражданское дело № *** подлежало направлению в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования, то есть после 29 декабря 2023 года. 

Дело с апелляционной жалобой истца было направлено в Ульяновский областной суд для апелляционного рассмотрения 11 января 2024 года.

Учитывая, что в период с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года были нерабочие и праздничные дни, то указанный срок следует признать приемлемым.

При оценке эффективности действий суда во всех судебных инстанциях на   основе   анализа   исследованных   материалов   гражданского  дела                           № ***   судом принимается во внимание  следующее. 

Судами рассмотрение дела назначалось своевременно, с учетом необходимости соблюдения прав всех участников, с целью их своевременного извещения о дне и времени  рассмотрения дела, получения всех процессуальных документов в установленные сроки. 

Судебные заседания по делу назначены  районным судом и судом апелляционной инстанции в разумных пределах, с организацией  судом их проведения посредством видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика. 

Процессуальные действия были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав сторонами, безосновательных перерывов и отложений в совершении судом процессуальных действий по делу судом не допускалось. 

Мотивированное решение по делу изготовлено  судом и направлено в сроки, установленные частью 2 статьи 199 и частью 1 статьи 214 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы административного истца относительно волокиты при рассмотрении гражданского дела, при направлении районным судом дела для апелляционного рассмотрения подлежат отклонению.  

В связи с указанными обстоятельствами,  с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела вышеуказанные сроки его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций являются разумными. 

Решение суда первой инстанции своевременно обращено к исполнению. Как пояснил административный истец, решение суда исполнено.  

Судом проверен довод административного истца о том, что он обращался к председателю Засвияжского районного суда города Ульяновска с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела № ***

Частью 7 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Пунктом 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Материалы гражданского дела № *** не содержат заявлений об ускорении истца, а также вынесенных по результатам его рассмотрения определений (постановлений) председателя суда.

На запрос суда председателем Засвияжского районного суда города Ульяновска сообщено, что заявлений ФИО1 об ускорении рассмотрения гражданского дела № *** не поступало.

ФИО1 дважды обращался с жалобами на действия судьи, в производстве которого находилось указанное гражданское дело. На данные жалобы  заявителю были даны письменные ответы в установленные сроки. 

Существо жалоб сводилось к несогласию истца ФИО1 с действиями суда по продлению срока устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика, а также со сроками, которые выдерживались судом по направлению дела в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не были признаны обоснованными. 

Получение указанных документов истцом в настоящем процессе не отрицалось. 

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую  сложность дела относительно предмета заявленного иска, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, характер и сроки совершения судом процессуальных действий, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, не является чрезмерной и нарушающей права административного истца, в связи с чем оснований для присуждения в пользу ФИО1 соответствующей компенсации не имеется.

В связи с вышеизложенным административный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А. Сычёва

Мотивированное решение принято 19 марта 2025 года.