Судья Гаджиев Д.И. дело № г.

Апелляционное постановление

г. Махачкала 24 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвоката - Асирян Л.А.,

осужденного - ГГА, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре - Арсланхановой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГГА на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года, которым

ГГА, 

<

дата> года рождения, уроженец сел. Ашты, 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Ашты, проживающий по адресу: 

<

адрес>, садовое общество «Ритм», 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> Кировским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде 9 месяцев 24 дней лишения свободы, судимость не погашена, осужден

-по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1(одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Ахмедова П.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение осужденного ГГА и адвоката Асирян Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить, назначив ГГА условное наказание либо снизить назначенное наказание, выступление прокурора – Караева Х.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, постановленным в особом порядке принятия решения, ГГА признан виновным в том, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут в г.Махачкале, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования сотрудникам ППСМ в его доставлении в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, применил в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности инспектору полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала МРА насилие, не опасное для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ГГА просит приговор суда ввиду суровости назначенного наказания считать несправедливым, изменить его и назначить условное наказание либо снизить назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при назначении наказания суд не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему морального и материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику, семейное положение: женат, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, супруги в состоянии беременности, а также престарелой матери - инвалида 2 группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ГГА о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ГГА по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ГГА судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие 2 малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления.

Вывод суда о возможности исправления ГГА только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, подробно приведенных в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не нашел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

С учетов вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении осужденного ГГА его матери - инвалида 2 группы, нахождении супруги в состоянии беременности материалами дела не подтверждаются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ГГА наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ГГА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ГГА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: