Судья Оляхинова Г.З. № 7-75/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 11 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия С.И. Говоров,. при секретаре Курмангазиевой А.В., с участием ФИО6 и его защитника Морозова Ю.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Доржиновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2. от 18 июля 2025 г. № Хампэ 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г. постановление должностного лица, а также решение начальника УМВД России по г. Элисте от 26 июля 2025 года исх. № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене решения судьи и принятии нового решения по делу с оставлением без изменения постановления должностного лица. Не соглашается с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения и указывает, что ширина проезжей части составляет 5,43 м.; нахождение ее автомобиля на встречной полосе движения вызвано необходимостью совершить разрешенный маневр – поворот налево для выезда с прилегающей территории. В силу п. 8.3 и 8.5 ПДД она заняла крайнее левое положение и включила указатели поворота для его осуществления влево, остановилась и уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Однако водитель ФИО6, двигаясь по своей полосе, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение двух транспортных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что учебный автомобиль под управлением инструктора ФИО6 совершил столкновение с неподвижным транспортным средством.

В письменных возражениях на данную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.

В дополнительной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить решение суда, дать оценку заключениям двух автотехнических экспертиз. Так, согласно заключению экспертизы № 787 от 16.06.2025 г. ее действия, как водителя транспортного средства, а именно, соблюдение требований пп. 8.3, 8.5 ПДД РФ, выполнены корректно и своевременно, причина дорожно-транспортного происшествия – несоблюдение водителем учебного автомобиля КИА СИД безопасного бокового интервала и, возможно, высокая скорость движения. Повторная экспертиза подтвердила приведенные выводы, где также указано, что нахождение автомобиля под ее управлением с частичным заездом на осевую линию является вынужденным с учетом габаритов транспортного средства и необходимостью совершения левого поворота с узкой проезжей части. Не соглашается с выводом суда о том, что ей (ФИО1.) необходимо было руководствоваться требованиями пп. 8.3, 8.5, 9.1, 9.10 ПДД. По мнению автора жалобы, действия ФИО6 должны оцениваться с учетом требований п. 10.1 ПДД. Полагает, что в данной ситуации ФИО6, как инструктор по вождению, должен был обеспечить безопасность движения транспортного средства, водителем которого являлся его ученик.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. и ее представитель – адвокат Доржинова К.Ю поддержали доводы жалобы, просили отменить решение судьи, оставив постановление инспектора ДПС от 18 июля 2025 г. № без изменения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Морозов просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение судьи.

Представитель ОГАИ УМВД России по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе и материалы дела об административном правонарушении (поступили из ОГИБДД УМВД России по г. Элисте, КУСП №), дополнительно поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2025 г. в 14 час. 55 мин. на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигавшегося с севера на восток (под управлением инструктора по вождению ФИО6, обучающего вождению ФИО3.), с транспортным средством 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1.).

По данному факту в тот же день инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ – в отношении ФИО6, № – в отношении ФИО1.) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

04 мая 2025 года определениями заместителя начальника УМВД России по г. Элисте ФИО4. сроки проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях №, № продлены до 04 июня 2025 года (в связи с необходимостью установления лица, виновного в совершении ДТП).

18 июля 2025 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление № от 18 июля 2025 г.; в отношении ФИО1. - вынесено постановление № № о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица №, ФИО6 18 июля 2025 года обжаловал его начальнику УМВД России по г. Элисте. По результатам рассмотрения данной жалобы 26 июля 2025 г. начальником УМВД России по г. Элисте направлен письменный ответ (исх. №), согласно которому в удовлетворении обращения ФИО6 отказано, разъяснена возможность обращения в суд для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление должностного лица № от 18 июля 2025 г. отменил указанное постановление, а также решение начальника УМВД России по г. Элисте от 26 июля 2025 г., изложенное в форме письма за исх. №, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, заключения экспертизы № 1248 от 23.10.2025 г., и пришел к выводу о том, что ФИО6, находясь на своей полосе движения, не имел объективной возможности соблюсти дистанцию до находящегося на этой же полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1., которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, судом указано, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено 04 апреля 2025 г., срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае истек 03 июня 2025 г.

Оценивая оспариваемый судебный акт, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ («Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении») при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ («Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении») постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, судьей городского суда при проверке доводов жалобы на данное постановление допущены существенные нарушения указанных нормативных требований, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что событие рассматриваемого административного правонарушения имело место 04 апреля 2025 г. Следовательно, последним днем 60-тидневного срока давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение являлось 2 июня 2025 года.

Поскольку на момент вынесения постановления об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (18 июля 2025 г.) срок давности привлечения его к административной ответственности истек, должностное лицо не вправе разрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица и для прекращения производства по делу на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не учтено судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия при разрешении доводов жалобы на данное постановление. При этом судьей городского суда также не учтено, что в данном случае после истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ФИО6 на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения недопустимы.

Вместе с тем, в нарушение данных процессуальных требований судьей городского суда произведены сбор (посредством назначения определением от 7 октября 2025 года автотехнической экспертизы) и оценка имеющихся по делу доказательств, а в решении судьи содержатся выводы и формулировки, связанные с оценкой вопроса о виновности (невиновности) ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, а также сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица подлежат отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод не нарушает правового положения ФИО6 и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", в соответствии с которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, приходу к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей при рассмотрении жалобы допущены и иные существенные нарушения процессуальных требований.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения постановления № от 18.07.2025 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть в период рассмотрения Элистинским городским судом Республики Калмыкия жалобы ФИО6, поступившей в суд 15.09.2025 года), инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2. 17 сентября 2025 г. вынесены:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1. – № и в отношении ФИО6 - №;

- постановление № о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, определениями заместителя начальника УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 17 октября 2025 года сроки проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях №, № продлены до 15 ноября 2025 года.

В последующем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 13 ноября 2025 г.:

- составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и вынесено постановление № № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- вынесено постановление № о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в силу указанных норм вынесение приведенных выше процессуальных актов в отношении ФИО6 должностными лицами органа внутренних дел в период рассмотрения судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия жалобы на постановление должностного лица от 18 июля 2025 года не основано на законе, вместе с тем, оставлено без внимания судьей при вынесении оспариваемого решения.

В целях устранения допущенных процессуальных нарушений, в целях исключения неопределенности правового положения ФИО6, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении данного лица: 17 сентября 2025 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования №; постановление № о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; определение от 17 октября 2025 года о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №; постановление № от 13 ноября 2025 года о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - подлежат отмене.

Исходя из того, что в настоящем производстве разрешается вопрос о законности и обоснованности процессуальных решений по делу об административном правонарушении только лишь в отношении ФИО6, суд не вправе разрешать вопрос о законности и обоснованности иных процессуальных актов, вынесенных в отношении ФИО1 которые могут являться предметом самостоятельного обжалования в ином производстве.

Также судьей городского суда при оценке письменного ответа начальника УМВД России по г. Элисте ФИО5 от 26 июля 2025 года исх. №, поименованного в судебном акте как «решение по жалобе ФИО6», допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). Порядок проверки доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен частью 2 данной статьи. При этом в силу части 3 этой же статьи Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, содержание письменного ответа начальника УМВД России по г. Элисте ФИО5 от 26 июля 2025 года (исх. №) не отвечает приведенным выше процессуальным требованиям, в связи с чем не может считаться решением, вынесенным в порядке статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка законности действий начальника УМВД России по г. Элисте по вынесению письменного ответа от 26 июля 2025 года исх. № (на жалобу ФИО6 от 18 июля 2025 года на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 18 июля 2025 г. №), а также законности и обоснованности содержания данного письменного ответа не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные вопросы подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для проверки по существу доводов жалобы на письменный ответ начальника УМВД России по г. Элисте ФИО10 от 26 июля 2025 года исх. №, а жалоба ФИО6 в указанной части подлежала оставлению без рассмотрения по существу. Следовательно, настоящее производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 18 июля 2025 г. №, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 17 сентября 2025 года №, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования № от 17 сентября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 № от 17 сентября 2025 года; определение заместителя начальника УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 17 октября 2025 года о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №; постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2. № от 13 ноября 2025 года, а также решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хампэ 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хампэ 

<

данные изъяты> прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по жалобе ФИО6 на письменный ответ начальника УМВД России по г. Элисте ФИО5. от 26 июля 2025 года исх. № - прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Говоров