Дело №а-2101/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП по 

<

адрес> (заинтересованные лица – ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по МО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что является взыскателем по исполнительному производству №/МВ/2010, возбужденного в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник проживает на территории 

<

адрес>, ввиду чего отделом судебных приставов по 

<

адрес> принято решение о передаче исполнительного производства в Управление ФССП по 

<

адрес>.

Между тем, ФИО2 стало известно, что работы по совершению исполнительных действий административным ответчиком не ведутся, денежные средства с должника не удерживаются. Учитывая изложенное, административная истица просит суд признать действия Управления ФССП России по 

<

адрес> неправомерными; обязать административного ответчика в случае необходимости принять меры по восстановлению утраченного исполнительного производства; обязать УФССП России по 

<

адрес> возбудить в отношении должника исполнительное производство; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.62-64), в суд не явилась. На личном участии в судебном заседании административная истица не настаивала, в поступившем в суд ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.66). 

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск не признала. Одновременно представитель административного ответчика пояснила, что была проведена проверка, в результате которой установлено, что исполнительное производство возвращено отправителю еще в 2013 году.

Заинтересованные лица – ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили (л.д. 63-64). 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу п. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно п. 12.1 вышеназванной статьи, копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №/МВ/2010, возбужденного в отношении должника ФИО1 (л.д.7).

В ходе совершения исполнительных действий ФССП по 

<

адрес> было установлено, что должник проживает на территории 

<

адрес>, ввиду чего судебным приставом принято решение о передаче исполнительного производства в Управление ФССП по 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно ответу, данному и.о. начальника отдела по 

<

адрес> ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на исполнении по территориальности в Управлении ФССП России по МО.

С указанным утверждением суд согласиться не может ввиду следующего. Так, согласно переписке, представленной административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП по 

<

адрес> материалы исполнительного производства возвращены ввиду отсутствия информации о должнике (л.д. 74). 

Более того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный материал, вновь поступивший по территориальности в 

<

адрес> отдел судебных приставов, был возвращен в адрес отправителя. Из ответа следует, что должник временно проживал на территории 

<

адрес>. Между тем, в настоящее время регистрация не продлена, постоянное место жительства должника относится к подведомственности ФССП по 

<

адрес> (л.д.75).

Согласно п. 5 ст. 33 Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что в действиях Управления ФССП по 

<

адрес> каких-либо нарушений не имеется, исполнительный материал передан по территориальности, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями (бездействием) административного ответчика требования действующего законодательства не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению ФССП по 

<

адрес> (заинтересованные лица – ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.