Мировой судья Душаткина Е.В.

Дело №12-15/2024 (12-336/2023)

УИД 22MS0142-01-2023-000788-30

№ 5-321/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

9 января 2024 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСТЕКЛО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСТЕКЛО», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от +++ ООО «ФАРМСТЕКЛО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей, с конфискацией денежных средств в размере 4 742 450 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «ФАРМСТЕКЛО» ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, согласно пункту 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований в жалобе указано, что объяснениями ФИО1 от +++ и показания по делу ООО «ФАРМСТЕКЛО» в лице ФИО1 способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 могла дать признательные показания по делу только после объяснений ФИО1

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Законный представитель ООО «ФАРМСТЕКЛО» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Защитник Общества – адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Лопатин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника ООО «ФАРМСТЕКЛО», прокурора Лопатина И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия.

Из материалов дела следует, что прокурором Алтайского края вынесено постановление от +++ о возбуждении в отношении ООО «ФАРСТЕКЛО» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с +++ по +++ ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «ФАРМСТЕКЛО», передала ФИО5, состоящей в должности генерального директора АО «Модест» незаконное денежное вознаграждение на общую сумму 4 742 450 руб.60 коп., за совершение ФИО5 действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО «ФАРМСТЕКЛО» следующего содержания: заключать с Обществом договоры на поставку ТМЦ, в том числе: договора ... от +++, в ходе исполнения которых давать своим подчиненным указания о предоставлении в Общество заявок (заказов), служащих основаниями для поставок покупателю отдельных товаров, беспрепятственной их приемке, о подписании об этом первичных учетных документов, о производстве своевременной и надлежащей оплаты поставленных ТМЦ, а также лично подписывать такие документы, являющиеся единственными основаниями для осуществления расчетов с поставщиками. Денежные средства ФИО1 в пользу ФИО5 передавались путем их перечисления на счет, находившейся в пользовании ФИО5 банковской карты АО «Сбербанк России» на имя ФИО8

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от +++) ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки от ФИО1, в интересах ООО «ФАРМСТЕКЛО».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от +++ ООО «ФАРМСТЕКЛО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей, с конфискацией денежных средств в размере 4 742 450 руб. 60 коп.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обвинительным приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... и апелляционным определением Алтайского краевого суда от +++ в отношении ФИО5 по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом допроса обвиняемой ФИО5 от +++, протоколом допроса свидетеля ФИО8 от +++, протоколом допроса свидетеля ФИО9 от +++, протоколом допроса свидетеля ФИО10 от +++ и протоколом дополнительного ее допроса от +++, протоколом допроса свидетеля ФИО1 и протоколом ее дополнительного допроса от +++, протоколом допроса свидетеля ФИО11, протоколом осмотра предметов (документов) от +++, протоколом допроса свидетеля ФИО12 от +++, протоколом допроса свидетеля ФИО13, протоколом допроса свидетеля ФИО14, договором ... от +++ на поставку продукции медицинского назначения, с дополнительным соглашением к нему, сопроводительным письмом ФИО1 от +++ с актами приема-передачи формокомплекта (комплекта форм), справкой старшего прокурора отдела прокуратуры /// ФИО15 о судьбе денежных средств, переданных в качестве взятки, трудовым договором ... от +++ с ФИО5, распоряжением Минимущества Алтайского края от +++ ..., трудовым договором от +++ с ФИО5, распоряжением /// от +++ ..., дополнительным соглашением к нему от +++, распоряжением Минимущества Алтайского края от +++ ... о расторжении трудового договора с ФИО5 с +++, протоколом явки с повинной ФИО5 от +++, объяснениями ФИО5 от +++, объяснениями ФИО1 от +++ признательного характера, протоколом явки с повинной ФИО1 от +++, а также дополнительно представленными сторонами в ходе судебного разбирательства: ответом СУ СК России по Алтайскому краю, представлением результатов оперативно-розыскной деятельности от +++, выписками из приказа ГУ МВД РФ по /// от +++, от +++, от +++ о направлении в командировку сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу и рапортами о согласовании служебной командировки данным сотрудникам, копией постановления о возбуждении уголовного дела от +++, копией постановления от +++ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, рапортом ст. о/у от +++ об обнаружении признаков преступления, рапортом ст. о/у от +++ на приобщение материала предварительной проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о применении примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ФАРМСТЕКЛО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

То обстоятельство, что объяснения ФИО3 возможно даны ранее, чем признательные показания ФИО5 само по себе не является достаточным поводом для освобождения ООО «ФАРМСТЕКЛО» от ответственности на основании примечания 5 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На необходимость совершения физическим лицом совокупности действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с административным правонарушением как условие применения положения 5 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращено внимание в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от +++.

Между тем, при рассмотрении данного дела не установлено, что характер действий ФИО1 в интересах ООО «ФАРМСТЕКЛО» не свидетельствовали о наличии намерения в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность или оказать помощь правоохранительным органам в выявлении преступления.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ООО «ФАРМСТЕКЛО» в совершении административного правонарушения, просмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «ФАРМСТЕКЛО» в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мирового судьи и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО «ФАРМСТЕКЛО» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивается законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ФАРМАСТЕКЛО» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от +++, вынесенное в отношении ООО «ФАРМСТЕКЛО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСТЕКЛО» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Бабичева