Дело № 2а-1277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с требованием о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности ее пребывания (проживания) на территории РФ, понуждении восстановить нарушенное право, указав, что является гражданской Узбекистана, с ДД.ММ.ГГГГ года легально находится на территории РФ, миграционный статус РВП. Само решение в ее адрес не направлялось, лично или через представителя не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по адресу проживания представителя было получено простым письмом уведомление, направленное ответчиком о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее решении о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ. В уведомлении содержится предписание выехать с территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о депортации. 

Основанием для принятия такого решения послужило наличие у нее заболевания 

<

данные изъяты>, между тем, с учетом позиции КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт заболевания не может служить доказательством наличия угрозы здоровью населения РФ. Как указывает ФИО1, она регулярно проходит лечение данного заболевания, наблюдается у врачей. На территории РФ на законных основаниях постоянно проживают ее близкие родственники - брат ХХХ( гражданин РФ), дочь ХХХ (миграционный статус РВП), внук ХХХ (миграционный статус РВП). 

В то же время истица указывает, что является вдовой и нуждается в личном общении с близкими родственниками: братом, дочерью и внуком. В этой связи полагает, что оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора является необоснованным вторжением в ее личную и семейную жизнь.

ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска, указывая на то, что ранее поданное ее представителем по доверенности ХХХ к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека административное исковое заявление о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о ее нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ находилось в производстве суда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия у ХХХ высшего образования и, как следствие, полномочий на подписание иска и подачу его в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена по известному адресу надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Ее представитель по доверенности Х, действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что административный истец находится в преклонном возрасте и будучи инфецированной 

<

данные изъяты> никакой опасности для окружающих не несет. Родственники административного истца проживают на территории Российской федерации, в Узбекистане у нее семьи нет, жилья также не имеется. 

Представители Роспотребнадзора по Калининградской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились. Причин неявки не изложили. Извещены надлежаще. Об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установил суд, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является гражданкой Узбекистана, прибыла на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года, поставлена на миграционный учет по адресу – 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 признано незаконным и отменено решение УФМС РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по причине выявленного заболевания: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу указанной нормы, процессуальный закон начало течения трехмесячного срока обращения в суд связывает не с моментом принятия обжалуемого решения или его получения административным лицом, а с моментом, когда административному истцу стало известно о нарушении обжалуемым решением его прав и свобод, о создании этим решением препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении им на него обязанности или о привлечении к ответственности, который применительно к обстоятельствам настоящего дела во времени с моментом принятия обжалуемого решения, а равно его получения административным истцом не совпадает.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно утверждать о вручении административному истцу как уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации так и самого решения, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Из административного искового заявления следует, что административный истец указанное уведомление не получала, копия уведомления была получена представителем административного истца в Управлении Роспотребнадзора по Калининградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 о нарушении оспариваемым решением ее прав и свобод стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Моментом, с которым следует связывать начало течения установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в данном случае является получение представителем административного истца копии принятого решения.

В то же время суд установил, что ранее ФИО1 обращалась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о ее нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, которое находилось в производстве суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя ФИО1, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд, высшего образования и, как следствие, таких полномочий. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют способы устранения препятствий к осуществлению ФИО1 своих прав и свобод в административном порядке, возможность решения этого вопроса существует исключительно в судебном порядке, а продолжительность процессуальных сроков ранее рассматриваемого дела находилась вне контроля административного истца, суд полагает возможным процессуальный срок на подачу настоящего иска восстановить.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации по существу, суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека 

<

данные изъяты> признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица 

<

данные изъяты>-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении 

<

данные изъяты>-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (

<

данные изъяты>), на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека 

<

данные изъяты> не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала болезнью, 

<

данные изъяты> что в силу положений действующего на тот период времени законодательства, предоставляло административному ответчику право признать ее пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным.

Вместе с тем, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ положения вышеприведенных правовых норм в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, 

<

данные изъяты>), на пребывание и проживание в Российской Федерации не существовали в действительности, они подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как улучшают положение административного истца и направлены на защиту ее прав и свобод.

Из материалов дела следует, что родной брат административного истца ХХХ является гражданином Российской Федерации, дочь ХХХ, внук ХХХ Имеют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Все они зарегистрированы по одному адресу – 

<

адрес>.

Со слов представителя административного истца известно, что других родственников у ФИО1 не имеется, в том числе и на территории Узбекистана.

Сведения о наличии иных оснований для принятия в отношении ФИО1 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", прямо ограничивающих возможность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супруга (супругу), детей - граждан Российской Федерации, а также отсутствия в рассматриваемом случае иного, кроме как судебного, порядка защиты прав административного истца, решение Управления Роспотребнадзора по калинингарсдкой области о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как в ранее действовавшей, так и в новой редакция, не носит императивного характера, и на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения подлежала применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина заболевания, 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ –удовлетворить.

Решение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: Дорошенко О.Л.