Дело № 21-1/2024 (21-65/2023)

в суде первой инстанции дело № 12-320/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 № от 

<

дата> и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 от 13 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 от 29 августа 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 от 13 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай 21 ноября 2023 года, ФИО1 просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, Правила дорожного движения РФ не нарушал. Выражает несогласие с оценкой доказательств и показаний свидетеля ФИО3, данной судьей районного суда, необоснованный допрос свидетеля ФИО5 в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 не выполнено.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ явилось нарушение им 

<

дата> в 

<

адрес> требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 двигаясь и управляя транспортным средством Лексус RX-330, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнутым ремнем безопасности.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, 

<

дата> было вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ применение такого порядка возможно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ после вынесения постановления 

<

дата>.

Согласно указанному протоколу ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, указал, что управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, заявил несколько ходатайств.

Кроме того, из самого постановления № от 13 августа 2023 года усматривается, что в графе о разъяснении процессуальных прав перед вынесением постановления и в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеются отметки инспектора об отказе от подписи ФИО1

В такой ситуации, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ возникает обязанность по сбору доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 была опрошена ФИО3 (пассажир автомобиля ФИО1) в соответствии с объяснением которой от 

<

дата>, водитель ехал пристегнутым ремнем безопасности.

Признавая постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5, данные им в судебном заседании. К объяснениям свидетеля ФИО3 от 

<

дата> судья районного суда отнесся критически, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку она являлась пассажиром автомобиля ФИО1, знакома с ним.

Между тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11, КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 как при составлении протокола об административного правонарушения (о чем имеются его собственноручно написанные объяснения), так и в период обжалования постановления должностного лица, последовательно отрицал факт вмененного нарушения, ссылаясь в качестве доказательств своих доводов на пассажира ФИО3, которая была свидетелем описываемых в протоколе об административном правонарушении событий.

Между тем, указанный свидетель при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не был допрошен, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, проверены должным образом не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании при обжаловании решения суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что 

<

дата> она находилась в автомобиле ФИО1, ранее ей незнакомого, в качестве пассажира (попросили подвести до 

<

адрес>), по дороге нигде не останавливались. На пути всего следования водитель транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его в момент остановки сотрудником ДПС. Также подтвердила содержание письменных объяснений, данных сотруднику ДПС 

<

дата>.

Опрошенный в судебном заседании суда инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 пояснил, что 

<

дата> нес службу по маршруту патрулирования 

<

адрес> в патрульном автомобиле «Шкода Актавиа». Им был остановлен автомобиль «Лексус» 300 гос.номер №. В ходе остановки визуально было установлено, что водитель управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. Сразу после остановки водителю им была названа причина остановки автомобиля, после чего был составлен материал. Водителю были неоднократно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель изначально говорил, что был пристегнут ремнем безопасности. Видеозапись с переносимого видеорегистратора не сохранилась, данную запись свидетель скидывал себе на телефон, однако из указанной записи невозможно установить, был ли пристегнут водитель в связи с недостаточной четкостью, видеозапись с патрульного автомобиля не позволяла зафиксировать момент правонарушения, напарник очевидцем событий не являлся, занимался иным автомобилем. Считает свидетеля ФИО3 заинтересованным лицом, поскольку она повторила показания водителя и у водителя со свидетелем было достаточно времени пообщаться во время составления материалов.

Видеозапись подтверждающая, что в момент движения транспортного средства Лексус RX-330, г/н № водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, административным органом не представлена. В Верховный суд Республики Алтай представлен командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

дата>, из которого следует, что файлы с переносного видеорегистратора «Дозор» за 

<

дата> не имеется возможности в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС а также видеозапись с переносимого видеорегистратора «Дозор», которые позволили бы оценить, в том числе, обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, действия инспектора ДПС, поведение водителя в момент остановки, тогда как в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо – командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 ссылался на указанную видеозапись, как на доказательство по делу, придя к выводу об отсутствии сведений о возникновении конфликтных отношений и соблюдении процессуальных прав ФИО1

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, как и в решении вышестоящего должностного лица, отсутствуют описание, анализ и оценка объяснений ФИО3, тогда как при получении указанных объяснений инспектор ДПС предупредил ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку ее показания соответствуют объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, последовательны, подтверждены в судебном заседании суда второй инстанции. Вопреки выводам судьи районного суда заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, а само по себе нахождение ее в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, при установленных обстоятельствах о ее заинтересованности не свидетельствует.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 13 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышестоящее должностное лицо и судья Майминского районного суда Республики Алтай, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица о назначении наказания, оставили допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки.

Оставляя постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 13 августа 2023 года без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вмененного ФИО1 деяния, достаточности доказательств по делу, а именно, протокола об административном правонарушении, составленного в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО5 Судьей районного суда соответствующая видеозапись истребована не была.

В силу изложенного установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку указанные выше доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 № от 13 августа 2023 года, решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 от 29 августа 2023 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2023 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 № от 13 августа 2023 года, решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 от 29 августа 2023 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков