ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указало, что 14.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на условиях и в порядке, согласованных договором, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога от 14.08.2019. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 25.03.2023 в адрес ответчика выставлен заключительный счет. Размер задолженности ответчика составляет 88658,87 рублей, в том числе: 82532,01 рублей – основной долг, 4421,79 рублей – просроченные проценты, 1705,07 рублей – пени. Требование банка, указанное в заключительном счете, ответчик не исполнил. Обращаясь с иском, истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 88658,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 738000,00 рублей, взыскать расходы по оценке автомобиля в сумме 1000,00 рублей. 

Определением суда от 22.12.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как новый владелец автомобиля, являющегося залоговым имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, изложенном в иске, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам их регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1, 2 ст.5 1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также заявки на кредит. 

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 190000,00 рублей под 18,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон. 

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 190000,00 рублей 19.08.2019 были перечислены банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7). 

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из графика платежей дата ежемесячного платежа по кредиту – 22 число каждого месяца, сумма платежа – 4950,00 рублей. Дата последнего платежа – 22.07.2024 (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору. 

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Установлено, что ответчик внесение платежей в счет погашения кредита производил нерегулярно, допуская просрочку в их оплате. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору по состоянию на 24.03.2023 составляет 88658,87 рублей, в том числе: 82532,01 рублей – основной долг, 4421,79 рублей – просроченные проценты, 1705,07 рублей – пени.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически он правильный.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, поскольку считает, что заявленная ко взысканию неустойка не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Установлено, что в адрес ФИО2 24.03.2023 банком был направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности в срок 30 дней с момента отправки.

Требование банка, изложенное в заключительном счете, оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором от 14.08.2019, не вносит платежи в соответствии с договором, сумма задолженности в указанном истцом размере должна быть взыскана с ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнения обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля КИА БОНГО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 399906,00 рублей (л.д.11).

Из материалов дела следует, что в карточку учета транспортного средства 29.08.2020 внесены сведения об изменении собственника. С указанной даты владельцем автомобиля КИА БОНГО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № значится ФИО3

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из п.1 ст.353 ГКУ РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. 

Таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено.

Учитывая, что ФИО2не исполняются обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залог должны быть удовлетворены. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобилей должен быть определен как продажа с публичных торгов. 

Разрешая требования истца, суд исходит об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8859,77 рублей (2859,77 рублей – по имущественным требованиям и 6000,00 рублей – по требованиям об обращении взыскания на залог), оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому: с ФИО2 – 5859,77 рублей, а с ФИО3 – 3000,00 рублей. 

Поскольку судом отказано в установлении начальной продажной цены автомобиля, то оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке заложенного имущества в размере 1000,00 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на залог – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2019 в размере 88658,87 рублей, в том числе: 82532,01 рублей – основной долг, 4421,79 рублей – просроченные проценты, 1705,07 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859,77 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИА БОНГО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 30.09.2003), определив способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 14.08.2019.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 30.09.2003) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены предмета залога и взыскании расходов за составление отчета об оценке залогового имущества в сумме 1000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 21.03.2024.