Дело № 2-3969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу « АЛЬФА-БАНК» ( далее- – ответчик, Банк, АО « АЛЬФА-БАНК» ) о расторжении кредитного договора, признании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 113 500 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев, размер процентной ставки 28,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа 4800 руб. ( далее- кредитный договор).

В настоящее время заемщик не согласна с размером ссудной задолженности, суммой и размером неустойки, начисляемой Банком за несоблюдение сроков возврата кредита. 

Истец считает, что условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают ее права потребителя. 

1. В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления Банком суммы процентов, неуплаченных в срок, на счет Банка. Согласно положений п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в случае неполного погашения или возникновения просрочки по оплате ежемесячного платежа, заемщик обязан выплатить Банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5 % годовых, данная неустойка начисляется не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом. 

Данное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты( сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Спорное условие кредитного договора направлено в обод положений закона, следовательно, является ничтожным. Спорное условие не обсуждалось при заключении договора кредитования, так как содержалось в Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, форма которых разработана Банком. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина.

2. Согласно п. 4.4 Общих условий договора потребительского кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения, Банк вправе осуществлять списание без дополнительных распоряжений со Счетов, указанных в п. 4.3 Общих условий выдачи кредита наличными, сумму любой задолженности по договору выдачи кредита наличными и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников Банка в отношении прав (требований) Банка по настоящему договору выдачи кредита наличными. 

Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. 

Также, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В связи с чем, истец считает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляют права потребителя. 

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ заявитель вправе потребовать расторжения или присоединения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. 

Оспариваемые пункты договора являются явно обременительными для заявителя.

Истец обращалась в Банк с заявлением об изменении оспариваемого пункта Общих условий кредитования в соответствии с действующим законодательством, с указанием на то, что в случае отказа или отсутствия ответа, будет вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке на основании пп.3 п. 2 ст. 451 ГК РФ, однако Банк не ответил на претензию. 

Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, действия Банка, вызвали у истца сильное эмоциональное потрясение, повлекшее чувство тревоги за свое будущее, что вызвало бессонницу, которая оказывает негативное воздействие на организм, что выражается в раздражительности, потере концентрации, апатии, а также глубокой депрессии, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которых указал, что истцом, который заключил с Багком соглашение о кредитовании 

<

дата> на указанных в нем условиях, пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку иск поступил в суд по истечении годового срока давности ( срок истек 

<

дата>), установленного по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

<

дата> ФИО1 были подписаны Анкета-заявление на получение кредита, Уведомление Банка об индивидуальных условиях, в соответствии с которыми истец подтвердила, что со всеми условиями соглашения ознакомлена и согласна, в том числе с Общими условиями кредитования, Тарифами Банка, Договором о комплексном банковском обслуживании. 

На основании положений ст. 421 ГК РФ у клиента имелась возможность отказаться от заключения договора, выбрать иной кредитный продукт. 

Договор был заключен на основании волеизъявления сторон, до клиента были доведена вся необходимая информация. 

Неустойка, предусмотренная договором носит исключительно штрафной характер.

В соответствии с п. 6 Заявления заемщика клиент предоставил Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

ГК РФ, как и другие действующие нормативно-правовые акты, не содержит запрета на такую форму распоряжения клиента, как указание его в тексте договора банковского счета. 

Распоряжение клиента о списание денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей содержится в Общих условиях. Указанные условия кредитования в равной степени защищают права как Банка, так и клиента. Списание денежных средств со счета заемщика без дополнительных распоряжений только на основании данного акцепта заемщика не противоречит действующему законодательству. 

Истец полагает, что на основании п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут, однако доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отожествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон. 

В отношении требования истца о компенсации морального вреда, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий ( бездействий) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Банк с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан. 

В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ( далее – Управление Роспотребнадзора по УР).

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО3 представила в суд письменное заключение, согласно которого полагает, что требования ФИО1 являются незаконными и удовлетворению не подлежат, поскольку положения п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными соответствуют положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ « О потребительском кредите ( займе)», в связи с чем не имеется оснований для признания данного условия договора недействительным. Также не является обоснованным исковое требование о расторжении кредитного договора на основании указанных положений ст. 451 ГК РФ, поскольку не представлено суду доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны кредитного договора при его заключении. Также не нашел подтверждения факт нарушения истцом прав потребителя в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> АО «АЛЬФА -БАНК» является юридическим лицом с 

<

дата>, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. 

<

дата> ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением на открытие и ведение текущего счета, согласием с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО « АЛЬФА-БАНК» ( далее- ДКБО). 

<

дата> ФИО1 подписаны Индивидуальные условия 

<

номер> от 

<

дата> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными ( далее- Индивидуальные условия выдачи кредита наличными), согласно которых сумма кредита – 113 500,00 руб., процентная ставка – 28,99 % годовых. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора выдачи кредита наличными, по которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплата процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Считая свои права нарушенными, 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, ссылаясь на включение ответчиком в кредитный договор условий в нарушение закона о порядке погашения задолженности, с требованием о возврате денежных средств, полученных Банком путем безакцептного списания денежных средств со счетов клиента, произвести перерасчет задолженности клиента в соответствии с действующим законодательством. 

В данной претензии ФИО1 сообщила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Согласно выпискам по счету заемщика за период с 

<

дата> по 

<

дата> просроченная задолженность составляет: по основному долгу - 59683,28 руб., по процентам – 5146,99 руб., начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по основному долгу – 628,84 руб., начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по начисленным процентам – 242,21 руб. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 6 Заявления заемщик предоставил Банку право списывать без ее дополнительных распоряжений ( акцепта) с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего потребительского счета в рублях денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с Банком Договору выдачи кредита наличными. 

Подписав Договор выдачи кредита наличными, истец ФИО1 своей подписью подтвердила, что согласна с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО « АЛЬФА-БАНК» ( ДКБО).

Пунктом 4.3 условий ДКБО установлено, что в случае получения от заемщика поручения, Банк вправе списывать без дополнительных распоряжений ( акцепта) заемщика сумму денежных средств в погашение задолженности по Договору выдачи кредита наличными. При недостаточности на текущем счете/текущем потребительском счете/текущем кредитном счете заемщика денежных средств для погашения просроченной задолженности по Договору выдачи кредита наличными в полном объеме, банк по поручению заемщика осуществляет перевод денежных средств с других счетов, открытых на имя заемщика в Банке, на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет заемщика для погашения просроченной задолженности по договору выдачи кредита наличными при условии наличия соответствующего поручения заемщика на осуществление такого перевода без дополнительных распоряжений заемщика ( заемщик заранее дает акцепт). 

Доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

В этой связи, ссылка истца на п. 3 ст. 845 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в настоящем случае списание средств в счет погашения просроченной задолженности должно осуществляться на основании распоряжения клиента в форме заранее данного согласия ( акцепта) на основании п. 3 ст. 6 «О национальной платежной системе».

Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки.

Основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из текста искового заявления, и подтверждено Банком в своих возражениях, размер неустойки установлен в п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплата процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч.21 статьи 5), вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 условий ДКБО в случае нарушения обязательств по погашении. Задолженности по кредиту, установленных п.3.3 Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга и уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга ( части основного долга) по кредиту и суммы процентов, неуплаченных в срок на счет Банка. 

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условия п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, не противоречат указанным положениям закона. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО1, ознакомившись с Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными и условиями ДКБО, а также Тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное законодательством право на изменение условий кредитного договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.

Доводов о существенном нарушении ответчиком кредитного договора истец не приводит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что Банк предоставил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора истец ознакомлена своевременно и в полной мере, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Учитывая наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя указанные обязательства.

В качестве основания для расторжения договора истец приводит то обстоятельство, что ответчик не исполнял требования, изложенные в претензии, однако приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора являются несостоятельными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ о расторжении кредитного договора в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. сторона истца должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом дополнительно распределено в данной части бремя доказывания. 

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право стороны оспаривать сделку ограничено, в частности, в следующих случаях:

- сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);

- поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Согласно выписке по счету заемщика, заемщиком производились погашения по кредиту по 

<

дата> 

Из материалов дела следует, что истец, зная о всех условиях договора, своими действиями и поведением демонстрировал намерение ее сохранить, начал исполнение, что давало основание другой стороне (кредитору) полагать, что данная сделка действительна со всеми определенными сторонами условиями. 

Оснований полагать, что Банк действовал с противоправной целью при недобросовестном поведении (злоупотреблении права) у суда оснований не имеется.

Таким образом, исполнение по кредитному договору началось 

<

дата>, с данной даты ФИО1 были известны условия договора, следовательно, она могла знать о возможном нарушении своего права и имела возможность предъявить исковые требования в течение года с начала исполнения сделки, так как течение срока исковой давности в один год начинается с указанной даты. Между тем, исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, тогда как срок исковой давности истек 

<

дата> 

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не находит, поскольку доказательств уважительных причин для восстановления срока, основания для приостановления, перерыва указанного срока стороной истца в суд не представлено. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фролова