дело № 2-2534/2023 

50RS0036-01-2023-001801-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 год г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 73 367 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб., расходов на проведение оценки – 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование своих требований указал то, что 

<

дата> примерно в 16 час. 32 мин. несовершеннолетняя фио нанесла повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, разбив лобовое стекло. Указанные повреждения нанесены воздушным шариком, наполненным водой, который фио кинула с одиннадцатого этажа многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно постановления МУ МВД России «Пушкинское» виновной в причинении ущерба признана фио, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием умысла в действиях несовершеннолетней. В добровольном порядке родители несовершеннолетней возмещать ущерб отказались, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском, в котором истец просит взыскать сумму ущерба и судебных расходов с родителей несовершеннолетней. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Окружное управление социального развития №, выполняющего функции органа опеки и попечительства (л.д. 59).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также показала то, что ими представлены доказательства того, что повреждения автомашины истца возникли в результате падения выкинутого из окна ответчиков шарика, наполненного водой.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебное заседания не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в их отсутствие. В судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата> исковые требования не признала, показала то, что доказательств того, что повреждения автомашины возникли в результате падения шарика, наполненного водой и выкинутого из окна ее детьми нет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не оспаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ПДН отдела полиции 

<

адрес> фио в итоговое судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 

<

дата> показала то, что в ходе проведенной проверки, а также дополнительной проверки было установлено то, что в результате падения шарика из квартиры ответчиков повреждения получила автомашина истца, ей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что в действиях несовершеннолетней отсутствует умысел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития № в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио №, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 25).

Из материала проверки, а именно объяснений фио следует то, что 

<

дата> в 21 час. 00 мин. истец припарковал свою машину AUDI А3, гос. рег. знак 

<

***> на неохраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> в 11 час. 15 мин. он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения лобового стекла в виде трещин в правом углу. При просмотре чата дома он увидел видео как подросток лет десяти скидывает шарики с водой с 11 этажа (

<

адрес>). 

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя –инспектора ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

адрес> фио от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях фио умысла, потерпевшему разъяснено право обратится в суд в гражданском порядке для возмещения причиненного ему ущерба.

Указанным постановлением установлено то, что 

<

дата> около 21 час. 00 мин. гр. фио припарковал принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой стоянке у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> примерно около 11.15 час. гр. фио вышел из дома по месту проживания, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения лобового стекла, а именно разбитое стекло с водительской стороны. По данному факту гр. фио обратился в полицию. Во время ожидания сотрудников полиции гр. фио просматривал мессенджер «WhatsApp», где в чате дома увидел видео, как подросток примерно десяти лет скидывает воздушные шары, наполненные водой с 11 этажа вышеуказанного дома, где был указан номер квартиры. 

Также установлено то, что 

<

дата> около 11.00 час. несовершеннолетняя фио, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ввиду того, что досуг не организован и ей стало скучно, она в ходе игрового процесса, взяла несколько воздушных шаров, налила в них воду и стала кидать с 11 этажа, цели на причинение ущерба кому – либо у нее не было. 

Опрошенная в ходе проведения проверки несовершеннолетняя фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила то, что 

<

дата>, точное время не помнит, находясь на прогулке около 

<

адрес>, увидела, что летят воздушные шары, достала свой мобильный телефон и стала вести видеофиксацию, шары летели с 11 этажа, наполненные водой, примерно 5-6 раз. Лопнувшие шары лежали рядом с неизвестным автомобилем. На повреждения автомобиля несовершеннолетняя фио не обратила внимание. С окна дети кидали шары, кто именно ей неизвестно, в окне на увидела двоих или троих ребят, возраст, который она визуально определить не смогла. По приходу домой несовершеннолетняя фио рассказала своей матери фио, которая скинула видело в общий чат дома. 

Также в ходе проведения проверки был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого соотнесено расположение квартиры фио и место стоянки поврежденного автомобиля.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон просматривались видеозаписи, приобщенные к материалам проверки, из которых видно как из окна квартиры ответчиков летят шарики с водой и разбиваются об асфальт. Также видно припаркованный автомобиль истца под окнами квартиры ответчиков с поврежденным лобовым стеклом, на котором видны остатки лопнутого шарика. 

С целью определения стоимости материалов, работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А3, гос. рег. знак 

<

***>, истец обратился к индивидуальному предпринимателю фио, согласно заключения которого № от 

<

дата> стоимость ремонта транспортного средства составляет 73 367 руб. (л.д. 78-88).

Допрошенный в судебном заседании фио заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что он осматривал повреждения лобового стекла автомашины истца и по повреждениям было видно то, что они нанесены тупым и мягким предметом, данные повреждения могли образоваться от упавшего воздушного шарика с водой. При падении камня был бы скол верхнего слоя, а здесь пошли вертикальные лучи, углубления, которые происходят от воздействия жесткого предмета, отсутствовали. ФИО1 произошла в стекле от верхнего до нижнего слоя вертикально. Камень бы раскрошил весь верхний слой. Также показал то, что от массы не зависит сила удара, а зависит от высоты. Если бы скинули шарик со второго или третьего этажа, то стекло бы не разбилось, а если выше, то разбилось. 

Заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт-техник фио имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы не установлено. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, как и доказательств отсутствия вины несовершеннолетней фио в причинении ущерба, его размер не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 72). 

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 367 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

фио понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № от 

<

дата> (л.д. 77), а также актом приемки – передачи денежных средств по договору № от 

<

дата> в размере 40 000 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы (консультации, участие в трех судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной фио сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, денежная сумма в заявленном истцом размере 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось. 

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждено договором № от 

<

дата> и квитанцией об оплате (л.д. 15-17) подлежат взысканию в пользу истца, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2401 руб. 00 коп..

Разрешая с кого подлежит взыскивать указанные выше денежные средства суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). 

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. 

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы в его пользу с родителей несовершеннолетней фио – фио и фио, однако несовершеннолетняя достигла четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем в силу требований действующего законодательства сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с фио, а при отсутствии у несовершеннолетней собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда, субсидиарно возлагается на ее родителей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с фио, 

<

дата> года рождения, паспорт серия № № в пользу фио, 

<

дата> года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба в размере 73 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 руб., расходы на оплату досудебной оценки – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 

При отсутствии у несовершеннолетней фио собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда, субсидиарно возложить на родителей фио, 

<

дата> года рождения, паспорт серия № №, и фио, 

<

дата> года рождения, паспорт серия № № (в равных долях) до достижения фио совершеннолетия.

Требования о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в ином порядке оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья: