Дело № 2-3211/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 03.05.2017 года заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 988 976 рублей 36 копеек сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 20,493% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность автомобиля CHERY T11 TIGGO, год выпуска 2016, VIN:№..., модель и № двигателя: №....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 988 976 рублей 36 копеек.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей.

По состоянию на 03.07.2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила в размере 1 265 413 рублей 66 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 886 049 рублей 68 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 379 363 рубля 98 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 413 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль CHERY T11 TIGGO, год выпуска 2016, VIN:№..., модель и № двигателя: №..., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со п. 1 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 03.05.2017 года заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 988 976 рублей 36 копеек сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 20,493% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность автомобиля CHERY T11 TIGGO, год выпуска 2016, VIN:№..., модель и № двигателя: №....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 988 976 рублей 36 копеек.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей.

По состоянию на 03.07.2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила в размере 1 265 413 рублей 66 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 886 049 рублей 68 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 379 363 рубля 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из индивидуальных условий предоставления кредита следует, что автомобиль CHERY T11 TIGGO, год выпуска 2016, VIN:№..., модель и № двигателя: №... находился в залоге у банка.

Согласно карточки транспортного средства собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО2.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 527 рублей, что подтверждается платежным поручением № 564 от 07.07.2020 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 03.05.2017 года в размере 1 265 413 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль CHERY T11 TIGGO, год выпуска 2016, VIN:№..., модель и № двигателя: №..., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная