Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи СУ № г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с его не уведомлением надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин своей неявки суду не представил, направил для представления своих интересов доверителя ФИО3, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе ФИО4 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО3, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО4, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в указанный день в 03 часа 30 около 

<

адрес> края, управляя транспортным средством Инфинити FХ 37 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого видно, что ФИО4 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Русичь», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.6);

-рапортом ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, им выявлен факт административного правонарушения водителем ФИО4, который, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 представлен для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в Георгиевскую ЦГБ, однако, как следует из представленного документа, отказался выполнять требования медицинского работника, направленные на выявление у него состояния опьянения, фальсифицировал выдох в специальное средство технического измерения (предлагалось выполнить неоднократно), отказался от взятия биологических проб – крови, в связи с чем зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью, из которой следует, что ФИО4 неоднократно сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотестера, однако последний имитировал выдох воздуха из ротовой полости, несмотря на подробные инструкции со стороны сотрудников ИДПС о правильности применения прибора, а также в медицинском учреждении на неоднократные предложения медицинского работника произвести полноценный выдох воздуха из ротовой полости в прибор-алкотестер, фальсифицировал данное действие, от забора крови отказался. 

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения явилось как его поведение, не соответствующее обстановке, так и запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, неоднократно дул в технический прибор-алкотестер, однако на замечания и требования сотрудников ИДПС делать это правильно, ротовой, а не носовой полостью, до щелчка в приборе, не реагировал. Также на записи видно, что перед освидетельствованием сотрудник полиции подробно инструктирует ФИО4, каким техническим средством и как нужно проходить освидетельствование. На записи видно, что последний фальсифицировал пробу, не выдыхал внутрь воздух, отчего на дисплее прибора не появлялось никаких надписей, либо отражалось «выдох прерван». Сотрудник полиции в течение длительного времени предоставлял водителю возможность сдать пробу с помощью алкотестера, однако последний уклонялся от освидетельствования.

Такие действия ФИО4 были восприняты сотрудником ГИБДД как фактический отказ от освидетельствования, после чего его направили на медицинское освидетельствование.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи в медицинском учреждении усматривается аналогичная вышеописанной ситуация, на неоднократные предложения медицинского работника выполнить пробу путем продувания прибора-алкотестера, ФИО4 также имитировал и фальсифицировал выдох воздуха. 

Учитывая, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 фактически отказался, как и не согласился на забор крови для исследования, медицинский работник составил об этом соответствующий акт.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также не имеется, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судей ФИО4 не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в деле конвертом с отметкой о возврате судебного уведомления (л.д. 22), телефонограммой (л.д.24), рапортом судебного пристава Георгиевского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществить привод ФИО4 не представилось возможным, поскольку он по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает, и его место нахождение неизвестно.

Иным адресом места жительства ФИО4 мировой судья не располагал, более того, автор настоящей жалобы указал в ней именно данный адрес.

В соответствии со ст.6 Постановления пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и имеются достаточные основания рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова