Дело № 12-22/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000131-69

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 27 февраля 2024 года 

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.12.2023, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.01.2024,

установил:

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 21.12.2023 №18810011230000288177 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО3 постановление №18810011230000288177 от 21.12.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в ходе проверки светопропускаемости стекла сотрудником ГИБДД не соблюдены общие технические условия, установленные ГОСТ Р 8.831-2013, а именно измерение было произведено в одной точке переднего левого стекла. С указанным измерением он не был согласен, однако в нарушении норм действующего законодательства акт осмотра, замера светопропускания стекол транспортного средства не составлялся, понятые при измерении не присутствовали, видеозапись не велась. Также указано, что требование о прекращении противоправных действий является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам жалобы, дополнительно пояснил, что не отрицает факт наличия затемненных стекол на автомобиле, однако не согласен с результатами замеров и процедурой проверки светопропускаемости стекол, сотрудники ГИБДД произвели замеры в одной точке вместо трех, показания замера не были ему озвучены. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал удовлетворению жалобы, пояснив, что 20.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту того, что он управлял автомобилем, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускаемость которого составляет менее 70%. Замеры светопропускаемости были произведены прибором «Свет», порядок замеров соблюден, при производстве замера велась видеозапись. Руководство по эксплуатации прибора не содержит в себе обязательное требование о количестве точек, в которых необходимо провести замеры. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.2. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> в 13 час. 10 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускаемость которого составляет 14% (менее 70%), что не соответствует п.4.3 приложения №8 ТРТС №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» №12521, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 19.11.2024.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.12.2023, рапортом от 21.12.2023, требованием о прекращении противоправных действий от 21.12.2023, в соответствии с которым указанное нарушение необходимо прекратить.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены,. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении процедуры проверки светового коэффициента пропускания не установлено, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, установлено, что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (п. 2 ст. 11 Федерального закона №102-ФЗ).

В ч.1 ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №20761-11, имеющим заводской номер №12521, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №С-АЕ/20-11-2023/295771873 (действительно до 19.11.2024), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. 

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.

Представленная в материалы дела видеозапись не содержит в себе какие-либо нарушения при производстве измерений, измерения произведены в присутствии ФИО1

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов прибора «Свет», поскольку измерение произведены в полном соответствии с норами действующего законодательства, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» прошел поверку и является сертифицированным средством измерения, в присутствии водителя транспортного средства.

Доводы ФИО1 о необходимости измерения в трех точках вместо одной необоснованные и ничем не подтвержденные, напротив, руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002 РЭ не содержит в себе обязательного требования измерения в трех точках. Согласно указанному руководству измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза, дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, оспаривание ФИО1 результатов измерения светопропускаемости стекол автомобиля, а также доводы о несоблюдении порядка проведения таких замеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются субъективным мнением лица подавшего жалобу.

Сам факт наличия затемненной пленки на стеклах передних стеклах боковых дверей и лобового стекла заявителем не оспаривается.

Указание ФИО1 на то, что санкция ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованию технического регламента автомобилей, однако транспортное средство на момент составления протокола было припарковано, суд находит основанными на неверном толковании норм права и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. 

Доводы о незаконности составления инспектором требования о прекращении противоправных действий в порядке рассмотрения жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты рассмотрению не подлежат, что не препятствует лицу, в отношении которого оно составлено, оспаривать его в порядке административного судопроизводства.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ФИО1 выдано требование об удалении в установленный срок со стекла транспортного средства покрытия, затрудняющего его светопропускание.

Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», незаконным, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.12.2023, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.01.2024, является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.12.2023, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Т.А. Сурнина