дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

истца – ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2

ответчика-истца ФИО3, представителя ответчиков-истцов ФИО4 

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 Анат.В., ФИО6 Алекс.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению ФИО5, С., ФИО6 Анат.В., ФИО6 Алекс.В. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя его тем, что на основании обменного ордера от 12 июля 2004 года их семье было предоставлено право на вселение в жилое помещение размером 22 кв.м., состоящее из 2 комнат по вышеуказанному адресу. На основании данного ордера её мама ФИО5 28.12.2012 заключила договор социального найма №60 с администрацией п.Шушенское. В настоящее время в квартире зарегистрированы вместе с ней её дети, а также ответчики, которые до настоящего времени ни одного дня не жили в квартире с 2004 года. Препятствий на вселение в квартиру не было. Все они проживают в 

<

адрес>. Вещей ответчиков в спорной квартире нет. Коммунальные платежи с июля 2004 года оплачивает только она. До 2012 года ответчики ей разрешали брать справки для оформления субсидий. С 2012 года они запретили брать справки, с тех пор она платит коммунальные услуги в расчете на 7 человек, из-за чего часто возникает задолженность, она одна несет бремя содержания жилого помещения. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, то они утратили право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

ФИО5, С., ФИО3, ФИО3 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили признать её утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ответчица утратила право пользования квартирой вследствие добровольного выезда из неё в 

<

адрес> в мае 2014 года, собственником которого она является, что подтверждается выпиской из ЕГРН, вывезла вещи, препятствий ей не чинили. С мая 2014 года ответчица бремя содержания квартиры не несет, вследствие чего образовалась задолженность, они в свою очередь оплачивают жилищно-коммунальные услуги. 

Определением от 21 февраля 2018 года прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к С. в связи с отказом истца от части иска.

Ответчики-истцы ФИО5, С., ФИО3, представители третьих лиц администрации п.Шушенское, отдела опеки и попечительства администрации Шушенского района, ОВМ МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики по первоначальному иску ФИО5, С., ФИО3 обеспечили явку своего представителя ФИО4, представитель отдела опеки и попечительства администрации Шушенского района ФИО7 просила рассмотреть дело без её, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец-ответчик ФИО1 в суде свой иск поддержала, пояснила, что с 2004 года после обмена дома, который был предоставлен в социальный найм их семье, на 2 квартиры, ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, жилищно-коммунальные услуги оплачивала она одна. Её мать ФИО5 сразу уехала в 

<

адрес> вместе с её братьями и малолетним племянником С.. ФИО16 в этот период служил в армии и после армии в квартиру не вселялся. ФИО16 был несовершеннолетним и уехал с мамой. Они проживали в 

<

адрес>, Анатолий проживал – 

<

адрес>, Алексей жил в арендованном жилье. Где сейчас они живут, не знает, есть ли жилье у ФИО16 и ФИО16 не знает. В 2004 году она вселилась в квартиру вместе с мужем и детьми, ответчиков не выселяла из квартиры, препятствий к проживанию не чинила. В период рассмотрения дела Алексей и Анатолий завезли в квартиру несколько сумок, но в квартире не живут. 19 февраля 2018 года ответчики еще завезли кровать в квартиру, когда её не было дома, после этого приходил участковый с обходом, сказал, что по анонимному звонку, справку о непроживании в квартире ответчиков ей не выдал. Утверждает, что ответчики в квартире не проживают. Со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку в 2014 году они с мужем за счет совместных средств: мужа и материнского капитала купили дом, однако, он не пригоден для проживания в зимний период. С мужем в настоящее время она развелась, проживает в спорной квартире постоянно.

Представитель истца –ответчика ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, указав, что ответчики на длительный срок, более 14 лет выехали из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивали, для вида оплатили 1000 рублей в период рассмотрения спора в суде. Все это свидетельствует о том, что они добровольно выехали из жилого помещения на постоянный срок, что подтверждается свидетелями. Против встречных требований возражает, поскольку приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, которая является членом семьи нанимателя спорной квартиры, не является основанием для расторжения договора социального найма.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, пояснив, что в 2004 голу он был несовершеннолетним (16 лет), когда им дали спорную квартиру, они прожили в ней недолго, потом ФИО9 выжила мать ФИО5, постоянно конфликтуя с ней, из-за чего, мать, первое время жила в сарае. Потом они уехали с матерью в 

<

адрес>, где стали проживать в брошенном доме. В милицию он не сообщал, поскольку ему было жалко ФИО1, которая является его сестрой. Когда стал взрослый, стал жить в арендованном жилье, т.к. ФИО9 не пускала его в квартиру. Деньги за ЖКХ отдавали матери как хозяйке квартиры. Своего жилья не имеет. В настоящее время он перевез свои вещи в спорную квартиру, но переехать не успел, и намерен в ней проживать. Встречный иск поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании 09.02.2018 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в 2004 году когда их семья получила спорную квартиру, он служил в армии, когда вернулся, мать ФИО5 с младшими братьями в квартире не жила, их выжила ФИО1, выбросив вещи на улицу. Его тоже сестра ФИО9 попросила съехать, и он пожил в ней совсем немного, она его выжила. Проживал в 

<

адрес> в бесхозяйном доме, своего жилья не имеет. Периодически до этого пытался жить в спорной квартире, но сестра его выгоняла, пускала только переночевать. Деньги за ЖКХ отдавал матери. Намерен проживать в спорной квартире, завез часть вещей. Встречный иск поддерживает. 

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании 09.02.2018 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в 2004 году она разменяла их дом, предоставленный государством на 2 муниципальных квартиры: одну и двухкомнатную. По договоренности её дочь ФИО1 должна была пойти жить в однокомнатную квартиру, а она с маленькими детьми хотели жить в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Однако, ФИО9 в однокомнатную квартиру идти не согласилась, и там стала проживать другая её дочь Ольга. У них с ФИО1 начались скандалы, и дочь выгнала её, выбросив вещи в сарай. ФИО16, её сын был тогда в армии, ФИО16, другой сын, был несовершеннолетним. Она с маленькими детьми, в том числе, с Алексеем поехали жить в 

<

адрес>, в бесхозяйный дом. Потом она взяла к себе внука С. под опеку, т.к. его мать, её дочь ФИО10 умерла 5 лет назад. Своего жилья они не имеют. Раньше они договаривались с ФИО9, что пока живут в аренде, то платят за это, а она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру по 

<

адрес>. Периодически, они пытались с сыновьями заселиться в эту квартиру, но ФИО9 их не впускала, жаловаться на дочь она не хотела, т.к. жалела её. Намерены проживать в спорной квартире. Встречный иск поддерживает.

Представитель ответчиков-истцов ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, их выгнала истица в 2004 году, в дальнейшем, препятствовала вселению, что подтверждают свидетели и сами ответчики. Деньги за квартиру давали матери, другого жилья у них нет, сейчас вселись в эту квартиру, намерены проживать, оплачивать за себя жилищно-коммунальные услуги. Встречный иск поддерживает, т.к. ФИО1 приобрела себе другое жилое помещение и утратила основания для пользования жильем по договору социального найма.

Помощник прокурора Алейникова Е.Н. полагала заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, не подлежащими удовлетворению, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер, наличия жилья у ФИО1 не является основанием к расторжению договора социального найма жилого помещения. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2004 года на основании постановления администрации Шушенского района №525 ФИО5 выдан обменный ордер на право занятия квартиры по адресу: 

<

адрес>, на семью из 9 человек.

28 декабря 2012 года ФИО5 с администрацией п.Шушенское заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены её семьи: истец ФИО1, её дети ФИО11, ФИО12, а также ответчики ФИО3, ФИО3

Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированные права на неё отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 20.11.2017 в спорной квартире на регистрационном учете состоят: с 12.01.2013 – ФИО5, с 16.07.2004 – ФИО1 и ее дети ФИО12, ФИО11, а также ФИО6 Алекс.В., ФИО6 Анат.В., С.

На момент предоставления спорной квартиры ФИО5 и членам её семьи в 2004 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьи 53, 60 и 61 которого предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, положения которого применяются, в том числе, к правам и обязанность возникшим после вступления его в силу. Часть 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ указывает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Аналогичные положения содержались в ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения сторонам. 

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля св.5 показала, что помогала ФИО5 перевозить её вещи из квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые её дочь ФИО1 выбросила в сарай и выгнала её из квартиры. Когда они пытались войти к ФИО9, она их не пускала. ФИО13 вместе с маленькими детьми вынуждены были переехать в 

<

адрес>. Знает, что ФИО13 давала деньги ФИО9 за квартиру.

Свидетель св.6 показала, что знает ФИО5, которая ей рассказала, что не может жить в своей квартире на 

<

адрес>, ее туда не пускала дочь ФИО1 Она помогала ФИО13 перевозить вещи.

Свидетели св.1, св.2 показали, что длительное время проживают в доме 

<

адрес>. с 2004 года знают ФИО1, которая проживала с этого времени в квартире № указанного дома вместе с мужем и детьми. Ни разу не видели, чтобы в этой квартире проживал кто-нибудь из родственников ФИО1

Свидетель св.3 пояснила, что 28 января 2018 года она вместе с ФИО1 ездила к ней на квартиру по 

<

адрес> и видела как братья ФИО1 заносили в квартиру 3 сумки с вещами, пояснив, что скоро приедет «Газель» с другими вещами. 

Свидетель св.4 суду показал, что он является мужем дочери ФИО5 – П., сестры истицы и ответчиков. С некоторого времени с Горбачами у его жены неприязненные отношения. В 2004 году после размена дома, где проживала ФИО5 вместе с детьми, на 2 квартиры, в квартиру по адресу: 

<

адрес> сразу въехала ФИО1 с мужем и детьми, а ФИО5 с маленькими детьми уехали жить в 

<

адрес>. Никаких ссор у ФИО9 с матерью не было. Ссоры возникли позже из-за того, что ФИО13 не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. До обмена жилых помещений, они с женой проживали вместе с ФИО13 и другими ее детьми, при этом, ФИО13 с маленькими детьми жила во времянке, однако, ссор в семье не было. Еще до обмена дома на квартиры они с женой переехали в съемное жилье. ФИО9 после въезда в квартиру препятствий матери и братьям не чинила. Ему известно, что последнее время ФИО5, ФИО14 въехали в квартиру по 

<

адрес> и живут все вместе.

Анализируя объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО3 из спорной квартиры в 2004 году носил вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений в семье между истцом и ответчиками, при этом, ФИО1 выселила ФИО5 из жилого помещения вместе с детьми. 

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самих ответчиков, так и показаниями свидетелей св.5, св.6 о вынужденном характере их выезда из квартиры. Показания других допрошенных свидетелей, о том, что ответчики с 2004 года в квартире не проживали, не свидетельствуют о добровольности оставления ими жилого помещения, св.1, св.2 членами семьи сторон по делу не являются и о взаимоотношениях внутри семьи не осведомлены, свидетель св.4 в 2004 году также не проживал вместе с ФИО1 и ФИО5 в спорной квартире, у его жены имеются неприязненные отношения с ответчиками, что указывает на заинтересованность свидетеля в исходе дела, кроме того, св.4 показал, что в период их совместного проживания в жилом доме в 

<

адрес> ФИО5 с маленькими детьми проживала во времянке, в то время, как ФИО1 проживала в доме, что также указывает на наличие в семье конфликтных отношений. 

Ответчик ФИО3 на момент выселения из спорной квартиры был несовершеннолетним, следовательно, не мог самостоятельно определять свое место жительства и следовал месту проживания законного представителя ФИО5, а ФИО3 проходил военную службу, что также подтверждает отсутствие свободного волеизъявления указанных ответчиков на выселение из квартиры. 

Сведений о том, что в собственности, либо на ином праве у ФИО5, ФИО3, ФИО3 имеется какое-либо другое жилое помещение, материалы дела не содержат. Жилые помещения, в которых временно проживают ответчики в 

<

адрес>, им не предоставлялись, согласно их пояснениям являются бесхозяйными. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, справками администрации Шушенского района, администрации Субботинского сельсовета. 

В настоящее время ответчики перевезли часть вещь в предоставленную им по договору социального найма квартиру, что не отрицается самой ФИО1, а также следует из показаний свидетелей св.3, св.4, справки УУП МО МВЛ России «Шушенский» ФИО15, выражают намерение проживать в квартире после перевозки всех вещей, приступили к оплате жилищно-коммунальных услуг с момента вселения, представив квитанцию о частичном погашении задолженности управляющей компании. 

Поскольку в материалы дела стороной истца по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, об их отказе от права пользования жилым помещением, о постоянном непроживании ответчиков в спорной квартире и приобретении права пользования другим жилым помещением, а напротив, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения, суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не находит.

Стороной истца по встречному иску к ФИО1 о признании её утратившей права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> также не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде и непроживании ответчика в спорной квартире, которая длительный срок проживает в данном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, при этом, наличие задолженности по их оплате, не свидетельствует о расторжении ФИО1 договора социального найма квартиры по причине выезда из жилого помещения.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ закреплен перечень оснований, по которым расторгается и прекращается договор социального найма жилого помещения, приобретение в собственность членом семьи нанимателя другого жилого помещения, к указанным обстоятельствам не относится. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО5, С., ФИО3, ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 Анат.В., ФИО6 Алекс.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, С., ФИО6 Анат.В., ФИО6 Алекс.В. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Решение на 26.02.2018 не вступило в законную силу.