№ 2-3940/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала ООО «Экоцентр» о взыскании убытков, причиненных ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец АВбдулаева ВН обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала ООО «Экоцентр» о взыскании убытков, причиненных ДТП, указав, что 

<

дата> в 12 час.25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз МК 4454-02 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «ЭкоЦентр» под управлением ФИО2

Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу АВбдулаева ВН, под управлением ФИО3 

Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Камаз МК 4454-02 ФИО4

Водитель ФИО4 исполнял обязанности по управлению транспортным средством Камаз МК 4454-02 по заданию ООО «ЭкоЦентр». 

В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратилась в АО «Альфастрахование» с целью получения страхового возмещения. После чего истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

По инициативе собственника произведена независимая экспертиза в ООО «РЦНЭ» 

<

номер>, в связи, с чем понесены расходы в сумме 16000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Жук в неповрежденном состоянии составляет 147370 рублей. Сумма ущерба: (1031872-147370) = 884502 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта превысит его рыночную стоимость.

Указывает, что сумма убытков, принадлежащая возмещению в ответчика ООО «Экоцентр» составляет (884502-400000)=484502 руб.

Истец просит взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в свою пользу сумму компенсации убытков в размере 484502 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 16000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16690 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца АВбдулаева ВН- ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр», не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 

<

дата> в 12 час.25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз МК 4454-02 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «ЭкоЦентр» под управлением ФИО2

Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу АВбдулаева ВН, под управлением ФИО3 

Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Камаз МК 4454-02 ФИО4

Водитель ФИО4 исполнял обязанности по управлению транспортным средством Камаз МК 4454-02 по заданию ООО «ЭкоЦентр». 

Виновным в ДТП признан ФИО4 

В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратилась в АО «Альфастрахование» с целью получения страхового возмещения. После чего истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

По инициативе собственника произведена независимая экспертиза в ООО «РЦНЭ» 

<

номер>, в связи, с чем понесены расходы в сумме 16000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Жук в неповрежденном состоянии составляет 147370 рублей. Сумма ущерба: (1031872-147370) = 884502 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта превысит его рыночную стоимость.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные АВбдулаева ВН судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 690 рублей подлежат возмещению ответчикомв полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>10 к ООО «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала ООО «Экоцентр» о взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ФИО1 

<

ФИО>11 сумму ущерба в размере 484 502 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года. 

Судья И.М. Андреева