Дело №2-4523/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Иванове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 06.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине QASHQAI г/н 

<

***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 94588406. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 858 142,97 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 858 142,97 руб. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ г/н 

<

***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Таким образом, виновник ДТП ФИО1 обязан выплатить сумму страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 858 142,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 781,43 руб. 

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде следующего.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении от 06.09.2018 года следует, что 06.09.2018 года в 17.25 ч. на 2 км 500 м автодороги Струнино-Площево Александровского р-на Владимирской области произошло ДТП с участием а/м QASHQAI г/н 

<

***>, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и а/м ВАЗ 21150 г /н 

<

***>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1. В результате ДТП а\м QASHQAI г/н 

<

***>, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения. На момент ДТП QASHQAI г/н 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 94588406 (л.д. 7-8). 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 858 142,97 рублей (л.д. 19,24). 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. В пределах выплаченной суммы в размере 858 142,97 руб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г., усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г /н 

<

***>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного двивения, что привело к столкновению с движущимся с ним в попутном направлении транспортным средством QASHQAI г/н 

<

***>, совершавшим в этот момент поворот налево (л.д. 10). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из постановления по делу об административном правонарушении таким лицом является ответчик ФИО1, который вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины QASHQAI г/н 

<

***> не оспорил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 858 142 руб. 97 коп. 

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска в размере 11 781,43 руб. (л.д.5). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает требования о взыскании госпошлины подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 858 142 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2019 года.

Судья Т.А. Базылева