№ 22и-339/2025 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 января 2025 г., по которому осуждённой 

ФИО1, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей; 19 сентября 2023 г. Северным районным судом г. Орла исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 5 лет (постановление вступило в законную силу 5 октября 2023 г.), 

заменено наказание в виде оставшейся суммы штрафа в размере 477 231 рубль на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента получения администрацией организации, в которой работает ФИО1, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2023 г., другим видом наказания, ввиду её злостного уклонения от его уплаты.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. ставит вопрос об изменении постановления, снижении срока исправительных работ и уменьшении размера удержаний в доход государства. В обоснование указывает об отсутствии в постановлении мотивированного вывода суда о замене ФИО1 наказания исправительными работами в максимально предусмотренном для этого вида наказания размере – 2 года, а также завышении до 10 % размера удержаний из её заработка. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

оплатила часть назначенного ей судом штрафа. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью 2 настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Осужденный, не уплативший штраф либо его часть в указанные сроки, является злостно уклоняющимся от его уплаты в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ. В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок (например, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о возбуждении исполнительного производства, проведение или не проведение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, объявление или не объявление им должника в розыск) для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правила, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Несмотря на осведомленность ФИО1 о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и предупреждение о возможности замены штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты, осужденной в срок, установленный ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая и оставшиеся части штрафа уплачены не были. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что со стороны ФИО1 имело место злостное уклонение от уплаты штрафа, является правильным и самой осужденной не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели примененного к ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа не достигнуты, а представление судебного пристава-исполнителя, внесенное в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 32 УИК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное судебное решение является мотивированным и справедливым, а поэтому изменению либо отмене не подлежит.

Так, принимая решение о замене ФИО1 наказания, суд помимо обстоятельств неуплаты штрафа учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое она осуждена, личность виновной, возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места работы, материальное и семейное положение, размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденной. 

Согласно разъяснениям п.5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч.4 ст.49, ч.5 ст. 50, ч.6 ст. 53, ч.7 ст. 53.1 УК РФ).

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Санкция ч. 2 ст. 171.2 УК РФ не предусматривает наказание в виде исправительных работ.

Из п.5.3 того же постановления Пленума следует, что если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

Учитывая указанные разъяснения закона и установленные обстоятельства, а также необходимость достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, при отсутствии ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 оставшейся суммы штрафа другим видом наказания - исправительными работами, которое не является самым строгим из предусмотренных законом, не превышает верхнего предела, установленного для него Общей частью УК РФ, а потому доводы стороны защиты о его чрезмерной суровости ввиду назначения в максимально предусмотренном для этого вида наказания размере – 2 года, несостоятельны. 

Оснований считать назначенный судом 10%-ый размер удержаний в доход государства завышенным, вопреки мнению адвоката, также не имеется. В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ размер таких удержаний составляет от пяти до двадцати процентов. В данном случае размер удержаний близок к минимальному, а потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части также несостоятельны. 

Таким образом, все вопросы правового характера при замене ФИО1 наказания в виде штрафа исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 11 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий