Дело № 22К-755/2020

судья: Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 апреля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Корябина А.Н. и Коршиковой Н.В.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Крыловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корябина А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 10 суток с 06.04.2020 г. по 16.05.2020 г. с определением места нахождения по адресу: *** ограничениями.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав выступление адвокатов Корябина А.Н. и Коршиковой Н.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Корябин А.Н. выражает несогласие с решением суда как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая доводы о нарушении судом требований Уголовно-процессуального Кодекса и положений п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает на несоответствие выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, ни одно из которых, по мнению автора жалобы, не указывает на причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того, полагает несостоятельными доводы суда о наличии у обвиняемого возможности оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования, поскольку ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела в 2019 году было достоверно известно об осуществлении предварительного расследования, однако никаких попыток воспрепятствовать ему он не предпринимал, в его собственности не имеется имущества за пределами РФ, он имеет семью и малолетних детей, один из которых является инвалидом, а срок действия его загранпаспорта истекает в августе 2020 года. Кроме того, полагает, что судом не установлено обстоятельств, перечисленных в абз. 4 п. 5 вышеуказанного Постановления. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, обвиняемого если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля на срок до 2 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 107 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 17.05.2019 г. возбуждено уголовное дело № 119001680016000190 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.04.2020 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

07.04.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуществлен его допрос.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 17.05.2020 г.

В связи с изложенным, *** руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по изложенным в нем обстоятельствам.

Указанная совокупность объективных данных, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующим ходатайством была тщательно проверена районным судом, что обоснованно позволило суду прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, поскольку наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждено достоверными сведениями и материалами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Так, из представленных материалов уголовного дела правильно установлено, что ФИО1 обвиняется органом следствия в причастности к покушению на совершение экономического преступления, отнесенного законодателем к числу тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, суд первой инстанции установил, что обвиняемый в период совершения инкриминируемого ему преступления занимал руководящую должность заместителя главы администрации Тамбовской области, имеет заграничный паспорт, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы. Таким образом, в том числе с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с тем, что у районного суда имелись достаточные и законные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 сможет скрыться от суда и следствия или оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное следствие по которому, в настоящее время, еще не окончено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы районного суда, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

При этом, вопреки доводам жалобы, предоставленные районному суду сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, супруги и ребенка, страдающих хроническим заболеванием, исследовались судом первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, однако они сами по себе не могут свидетельствовать о достаточности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе для обеспечения эффективного расследования по настоящему уголовному делу. В тоже время, в дальнейшем, указанные сведения могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

В свою очередь, изложенные в ходатайстве органа следствия и положенные судом в основу принятого решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, нашли свое полное и объективное подтверждение представленными материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, равно как и районный суд, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Установленные районным судом ограничения являются разумными и достаточными для обеспечения интересов предварительного расследования.

Кроме того, как следует из изученных протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению представленными органом следствия материалами уголовного дела, о чем сделаны мотивированные выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы в этой части, как не нашедшие своего объективного подтверждения. В тоже время, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы и пояснения стороны защиты настоящем судебном заседании о недоказанности вины обвиняемого ФИО1, исходит из того, что суд на процессуальной стадии разрешения вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в ходе предварительного следствия, не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и высказываться о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, что входит в исключительную компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются месяцами, сутками и часами, в том числе при разрешении вопроса об исчислении срока домашнего ареста. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, срок установленного судом первой инстанции нахождения ФИО1 под домашним арестом на период 1 месяц 10 суток истекает в 24 часа 00 минут 15 мая 2020 года, с учетом его задержания в качестве подозреваемого 06.04.2020 года.

В данной части постановление подлежит изменению.

При этом, данное нарушение не влияет на общую законность и обоснованность выводов районного суда и может быть устранено при настоящем апелляционном рассмотрении.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить указанием на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста по 15 мая 2020 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья