дело № 1-332/2017 (11701320065200822)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

****>, судимого:

05.06.2012 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год;

03.09.2013 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.06.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 10.08.2015 условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2015 на не отбытый срок 5 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.09.2017 около 17 час. ФИО2, находясь в третьем подъезде дома по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправность его действий, выхватил из сумки, находившейся при Потерпевший №1, принадлежащие последней кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1150, с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 4 150 руб. 

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.10.2017 около 13 час. 40 мин. ФИО2, находясь у дома по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что Потерпевший №2 и ФИО7 понимают противоправность его действий, выхватил из рук Потерпевший №2 принадлежащую ей сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находись принадлежащее Потерпевший №2 имущество: связка ключей, пропуск, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1830 рублей, две монеты «Египетский доллар» стоимостью 70 рублей, ложка из металла серебристого цвета 925 пробы стоимостью 100 рублей, с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в общей сумме 4 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, в которых обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по преступлению от 26.09.2017 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также как и по преступлению от 01.10.2017 в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал, раскаивается, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 175,176), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173,174), 

<

данные изъяты>. Указанные сведения на ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая изложенные фактические данные и конкретные обстоятельства содеянного, суд читает, что исправление ФИО2 

возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянных ФИО2 деяний и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, как и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает необходим избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. 

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия были заявлены иски о возмещении материального ущерба в сумме 4150 руб. и в сумме 45000 руб., соответственно, складывающийся из похищенного и не возвращенного им имущества (л.д. 68, 160). Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 4150 руб. и 4000 руб. соответственно, и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 26.09.2017 в отношении Потерпевший №1), ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 01.10.2017 в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 26.09.2017 в отношении Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 01.10.2017 в отношении Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по адресу: 

<

****>, в счет возмещения материального ущерба 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, в пользу Потерпевший №2, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по адресу: 

<

****>, в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения дома по 

<

****> за 01.10.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко