Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, заявление общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением мебели и отделки 

<

адрес> вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> (из них стоимость поврежденной мебели – 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>), расходы по оплате оценки – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что залитие произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением отделки 

<

адрес> вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что залитие произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной 

<

адрес>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> с указанием на то, что ответчиками оплата экспертизы произведена частично – на сумму 

<

данные изъяты>, тогда как общая стоимость ее проведения составила 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Ваш Уют».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, не явились. Их представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил взыскать суммы в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, указав, что залитие произошло по вине управляющей компании – ООО «УК «Ваш Уют», не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием общего имущества. Просила взыскать с ООО «УК «Ваш Уют» в пользу ФИО11 расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ООО УК «Ваш Уют» ФИО12 исковые требования не признала, указав, что залитие произошло по вине собственников жилого помещения – 

<

адрес>, допустивших бесхозяйное отношение к расположенному в жилом помещении отопительному прибору.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на основании договора на передачи квартиры (комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу являются ФИО6 и ФИО7

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик – ООО «УК «Ваш Уют».

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № и № по указанному адресу. Причиной залития послужил разрыв отопительного прибора (батареи) в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акты ООО «УК «Ваш Уют» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего о водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов), стояков, заглушек, вытяжных труб, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В указанной связи, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Судом установлено, отключающие устройства в системе отопления в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу отсутствовали.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными представителем ответчиков ФИО6, ФИО3 фотографиями отопительного прибора до повреждения, содержанием акта управляющей организации, из которого следует, что шаровые краны перед радиатором установлены лишь после его замены вследствие повреждения от разрыва.

В указанной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ФИО6 и ФИО3, является общим имуществом, ответственность за его состояние несет управляющая компания в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил.

Указание в актах о залитии о том, что на радиаторе лежали тяжелые вещи и сам радиатор был вплотную заставлен вещами объективными доказательствами не подтверждено и само по себе не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками квартир в многоквартирном доме за содержание общего имущества.

Доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по вине ФИО6 и ФИО3, ответчиком ООО «УК «Ваш Уют» не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование доводов о том, что управляющая компания приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации.

Так, согласно пункту 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в частности, управляющими организациями), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При этом организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь (пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно приложению № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда такие конструктивные элементы как центральное отопление должны осматриваться слесарем-сантехником 

<

данные изъяты> раз в год.

При рассмотрении дела судом установлено, что проверка системы центрального отопления в порядке, установленном законом, ответчиком не проводилась.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «УК «Ваш Уют» о том, что управляющая компания была лишена возможности своевременно осмотреть и выявить возможное аварийное состояние системы отопления ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, поскольку названным ответчиком не представлено доказательств обращения к собственникам 

<

адрес> с требованием предоставить доступ для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов, в числе прочих, был поставлен вопрос относительно причины разрыва восьмисекционного чугунного радиатора, располагавшегося в 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения представленного радиатора стал предельный эксплуатационный износ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрушение радиатора центрального отопления произошло по вине ООО «УК «Ваш Уют», которое не обеспечило надлежащий и своевременный осмотр и замену данного оборудования.

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства ответчик обязан выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истицам в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития принадлежащих им квартир, несет организация, управляющая данным многоквартирным домом – ООО «УК «Ваш Уют».

Как следует из акта ООО «УК «Ваш Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на кухне в 

<

адрес> вода течет по потолку (потолочная плитка), мокрые все стены, на полу линолеум 2 комнаты, стоят лужи.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автогосэкпертиза», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №, составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из акта ООО «УК «Ваш Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на кухне в 

<

адрес> вода течет с потолка, мокрые все стены, потолок (потолочная плитка), на полу линолеум (стоит большая лужа), мебель в воде (

<

данные изъяты> комнаты).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автогосэкпертиза», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Из представленного ФИО4 заключения № о среднерыночной стоимости поврежденного имущества для обращения в суд, подготовленного ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: шкаф-купе – 

<

данные изъяты>, комод – 

<

данные изъяты>, шкаф напольный – 

<

данные изъяты>.

Выражая несогласие с оценкой ущерба, представленной истцами, сторона ответчиков ФИО6 и ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа отделочных материалов 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа отделочных материалов 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертами с учетом требований закона.

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, истцом суду не представлено.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о возмещении стоимости поврежденной мебели без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Заявляя о повреждении имущества, истец ссылается на заключение № о среднерыночной стоимости поврежденного имущества для обращения в суд, подготовленное ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное заключение не соотносится со сведениями, указанными в акте управляющей компании. 

В заключении не содержится сведений о том, что оценщиком производился осмотр поврежденной мебели, а также о том, что представитель управляющей компании или собственник жилого помещения – 

<

адрес> был уведомлен о производстве осмотра. 

Между тем исходя из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит описание повреждений, на основании которого можно было бы прийти к выводу о необходимости именно замены мебели, а также о таком объеме повреждений мебели, которые делали бы невозможным ее восстановление, суд считает ущерб в указанной части недоказанным, требования о взыскании стоимости мебели необоснованными и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Ваш Уют» в пользу ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию понесенные последними расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждой, которые суд признает связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, удовлетворение искового заявления в части. 

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая характер и сложность спора, ценность защиты нарушенного права, а также требования разумности и частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных ФИО1 и ФИО4, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ООО «УК «Ваш Уют» в пользу каждой из истиц по 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО6 и ФИО3

Из материалов дела следует, что оплата производства экспертизы произведена ответчиками частично, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков – ФИО11, произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, оставшаяся сумма – 

<

данные изъяты> ответчиками не вносилась.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является ООО «УК «Ваш Уют», суд взыскивает с названного ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО6, поданное через представителя, также подлежит удовлетворению, с ООО «УК «Ваш Уют» в пользу указанного ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» в остальной части, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» в остальной части, а также в удовлетворении требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уют» в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.