11RS0014-01-2025-000590-75 21-9/2026 (12-39/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 14 января 2026 года жалобу главы муниципального района «Корткеросский» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору от 4 августа 2025 года и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору от 4 августа 2025 года №34, глава МР «Корткеросский» - руководитель администрации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

1 октября 2025 года ФИО1 в Корткеросский районный суд поданы жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Решением судьи Корткеросского районного суда от 21 ноября 2025 года постановление от 4 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явился.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитником.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 4 августа 2025 года №34 получена ФИО1 8 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16802007001506.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление от 4 августа 2025 года могла быть подана ФИО1 до 24 часов 18 августа 2025 года. В этот же срок жалоба могла быть подана его защитником.

15 августа 2025 года Мальцевым В.А., действующим в интересах ФИО1, подана жалоба на постановление от 4 августа 2025 года №34 в орган, должностным лицом которого было вынесено это постановление.

Подлинник данной жалобы защитника в материалах дела отсутствует, в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ в суд такая жалоба не направлялась.

На стадии подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 судьей Корткеросского районного суда 17 октября 2025 года вынесено определение, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для принятия процессуального решения по существу ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку срок обжалования постановления пропущен не был и жалоба, поданная защитником ФИО1 Мальцевым В.А., подлежит рассмотрению. К рассмотрению назначена жалоба защитника.

Между тем процессуальное решение по жалобе защитника от 15 августа 2025 года не принималось.

В решении судьи от 21 ноября 2025 года, вынесенном по жалобе ФИО1, вывод о восстановлении ему срока подачи жалобы на постановление также отсутствует.

При таких условиях рассмотрение судьей жалобы ФИО1 в отсутствие принятого решения по ходатайству о восстановлении срока не соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Данный правовой подход выражен в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2).

Нормы КоАП РФ не содержат требований об извещении должностного лица по месту нахождения органа, где это лицо исполняет должностные обязанности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений и документов, подтверждающих извещение ФИО1 по месту его жительства, указанному в жалобе, о рассмотрении его жалобы судьей 21 ноября 2025 года, материалы дела не содержат, в том числе способом, предусмотренным частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ. При этом из положений КоАП РФ не следует, что извещение защитника о месте и времени рассмотрения жалобы освобождает судью от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

21 ноября 2025 года судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие ФИО1, сделав вывод о его надлежащем извещении, что противоречит материалам дела.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает требованиям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении, разрешить ходатайства, установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства и доводы, вынести решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин