УИД 77RS0016-02-2025-010261-05

№2-8710/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8710/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие-Вита», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.08.2021 между истцом и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита сумма, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства сумма, сумма на оплату иных потребительских нужд – сумма, сроком на 84 месяца под 7,90% годовых. Данный кредитный договор заключен для частичной оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого истцом по договору купли-продажи автомобиля № 31007856, заключенному между ФИО1 и ООО «Автополе Джей» 08.08.2021. Общая стоимость транспортного средства составила сумма Данная стоимость автомобиля возможна только при соблюдении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца закачается договор страхования КАСКО, заключается договор страхования жизни, договоры страхования вступают в силу, не расторгнуты в течение 45 дней с даты заключения, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками заключается кредитный договор. При несоблюдении указанных условий стоимость на автомобиль увеличивается на сумма Для соблюдения данных условий 10.08.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования № 7770119724 по программе «Добровольное страхование жизни» сроком действия 84 месяца, т.е. по 09.08.2028. Страховая сумма по всем рискам составила сумма Страховая премия составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Истцом кредит погашен в полном объеме 13.09.2024. 18.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период. Ответчиком в возврате страховой премии отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 в удовлетворении требований истца также отказано. Истец считает отказы страховой компании и финансового уполномоченного неправомерными, поскольку договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору и заключался с целью снижения процентной ставки. Подлинный интерес истца в заключении договора страхования состоял не в страховании своей жизни, здоровья или потери работы, а в получении материальной выгоды при предоставлении ей кредита по более низкой процентной ставке. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля указанная стоимость возможна лишь при соблюдении истцом условий о заключении договоров страхования. При этом условия дополнительного соглашения ставят истца в невыгодное положение, поскольку не позволяют расторгнуть договор страхования в период охлаждения. Также возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору страхования, в связи с чем истец имеет право на возврат части страховой премии.     

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Автополе Джей» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита сумма, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства сумма, сумма на оплату иных потребительских нужд – сумма, сроком на 84 месяца под 7,90% годовых. 

Данный кредитный договор заключен для частичной оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого истцом по договору купли-продажи автомобиля № 31007856, заключенному между ФИО1 и ООО «Автополе Джей» 08.08.2021. 

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля общая стоимость транспортного средства составила сумма 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2021 к договору купли-продажи автомобиля № 31007856 от 08.08.2021, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи в размере сумма в случае соблюдения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению, что указанная в п. 2.1 договора стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки (п. 1 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретение покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя закачается договор страхования КАСКО, заключается договор страхования жизни, договоры страхования вступают в силу, не расторгнуты в течение 45 дней с даты заключения, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнеров продавца.

В целях соблюдения данных условий 10.08.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования № 7770119724 по программе «Добровольное страхование жизни» сроком действия 84 месяца, т.е. по 09.08.2028.

Страховая премия составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от 08.10.2024 задолженность по кредитному договору истцом досрочно погашена в полном объеме 13.09.2024. 

18.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период в связи с досрочным погашением кредита.

 Письмом от 24.09.2024 ООО «СК «Согласие-Вита» отказано истцу в возврате части страховой премии.

Не согласившись с данным отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-134466/5010-004 от 22.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии отказано. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на незаконность отказов страховщика и финансового уполномоченного.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

адрес п. 2.4 ст. 7 и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г., соответственно внесенные им изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 10.08.2021.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, как следует из условий п. 3.1 заключенного сторонами спора договора добровольного страхования жизни № 7770119724 от 10.08.2021, по данному договору были застрахованы риски: временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая. 

Страховая сумма по всем рискам составила сумма

Страховая сумма по рискам является постоянной и не меняется в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 4 договора добровольного страхования жизни от 10.08.2021 выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Таким образом, кредитор ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») по заключенному истцом с данным лицом договору кредита 

<

***> от 10.08.2021 не является каким-либо выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

Пунктом 5.6 договора добровольного страхования жизни от 10.08.2021 также определено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном пунктом 6.9.1 Условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий заключенного истцом с ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») договора потребительского кредита от 10.08.2021, процентная ставка по кредиту составляет 7,90% годовых; в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного п. 9 договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00% годовых.

Пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, ущерб/угон.  

Таким образом, исходя из указанных условий договора кредита процентная ставка по нему в 7,90% годовых вне зависимости от заключения или не заключения истцом договора страхования жизни остается прежней и не меняется, также кредитным договором не предусмотрена обязанность заключения договора страхования жизни, т.е. условия данного кредитного договора не изменяются кредитором в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования.

Кроме того, согласно вышеуказанным условиям данного договора страхования страховая сумма не изменяется в течение всего срока действия договора страхования и не поставлена конкретно в зависимость от досрочного погашения истцом кредита или изменения графика платежей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца каких-либо положений относительно взаимосвязи размера процентной ставки по кредитному договору, срока возврата кредита, его полной стоимости, платежей по кредиту в зависимости от заключения или не заключения истцом договора страхования вышеуказанных кредитный договор не содержит.

Сам факт того, что банком по поручению истца за счет полученных по договору кредита денежных средств было осуществлена оплата страховой премии по договору страхования, не является обстоятельством, которое бы свидетельствовало о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения истцом его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Условиями такого договора страхования не предусмотрен возврат истцу страховой премии в связи с отказом от договора страхования по истечении 14-ти дней. С заявлением об отказе от договора истец обратилась к ответчику после предусмотренного законом «периода охлаждения», т.е. после 14-тидневного срока со дня заключения такого договора.

Согласно полученной истцом при заключении договора страхования Памятке, содержащей общие условия такого договора, заключение истцом указанного договора страхования является добровольным и не является необходимым условием для выдачи кредита банком. В связи с чем истцу как потребителю при заключении договора страхования от 10.08.2021 было и должно было быть известно о том, что его заключение носит добровольный характер и не связано с заключением истцом вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, вышеизложенные условия договора кредита и договора страхования в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор страхования от 10.08.2021 не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору кредита в соответствии с положениями п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем предусмотренные п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правовые основания для возврата истцу страховой премии по такому договору по причине досрочного исполнения истцом кредитных обязательств, в данном случае отсутствуют.

Напротив, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченная истцом ответчику по договору страхования страховая премия не подлежит возврату истцу при его досрочном отказе от указанного договора.

Также подлежат отклонению доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, банка и продавца, которыми в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ограничено право истца на отказ от договора страхования в период охлаждения, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 08.08.2021 заключено истцом по своей воле в своем интересе с целью необходимости соблюдения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль. При этом предложение продавца о скидке на стоимость автомобиля в зависимости от заключения истцом договоров страхования, не могут рассматриваться в качестве условий, ущемляющих права истца как потребителя, поскольку доказательств навязывания услуг страхования и вынужденности заключения спорного договора страхования истом не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что договор страхования жизни заключен ею добровольно с целью получения материальной выгоды - скидки на автомобиль, которая продавцом ей предоставлена. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему стороны добровольно определили его существенные условия (вид товара и его стоимость), продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, истец совершила определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной по договору страхования от 10.08.2021 страховой премии полностью либо в части в связи с отказом истца от данного договора, а, равно как и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.  

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Мельникова