ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре судебного заседания Синеве И.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит тур» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредит тур» о взыскании с туроператора уплаченных за туристических продукт денежных средств в связи с отменой тура туроператором, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2023 года между ООО «Кредит Typ» и ООО «Эльбрус» был заключен рамочный договор № .... о реализации туристского продукта в Объединенные Арабские Эмираты, на 3 (троих) человек. ФИО2, была произведена полная оплата тура в размере 329 040 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2023 г. Согласно, заключенному договору турпоездка должна состояться в период с 03.01.2024 г. по 09.01.2024г. 29 декабря 2023 г. истец получил сообщение о том, что тур был отменен в связи с тем, что была отменена блочная полетная программа на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 02.01.2024 г. и далее до конца программы. Также письмо содержало сообщение о том, что денежные средства будут возвращены согласно заявлениям туристов при наличии полного пакета документов. 16 января 2024 г. истцом в адрес ООО «Кредит Typ» было направлено письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных за тур. Однако денежные средства так и не были возвращены. 19 июня 2024 г. истец повторно направил Ответчику претензию, но ответчик её также проигнорировал. 27 августа 2024 г., Ответчиком была выплачена сумма уплаченная за туристский продукт в размере 329 040 рублей 00 копеек. В связи с чем истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услуги в размере 690 984 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнённые исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Кредит Typ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил исключить ответчика из участников процесса по основаниям, изложенным в письменном возражении, ранее приобщенного. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2023 года, между ООО «Кредит Typ» и ООО «Эльбрус» был заключен рамочный договор № .... (заявка № ....) о реализации туристского продукта в Объединенные Арабские Эмираты, на 3 (троих) человек, турпоездка должна состояться в период с 03.01.2024 г. по 09.01.2024г.

Стоимость тура составила 329 040 рублей 00 копеек и была оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2023 г. 

29 декабря 2023 г. истцом получено сообщение о том, что тур по заявке № .... был отменен в связи с тем, что была отменена блочная полетная программа на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 02.01.2024 г. и далее до конца программы, денежные средства будут возвращены согласно заявлениям туристов при наличии полного пакета документов

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 16 января 2024 г. истцом в адрес ООО «Кредит Typ» было направлено письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных за тур.

27 августа 2024 г., ответчиком была выплачена сумма уплаченная за туристский продукт в размере 329 040 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2024 г. по 27.08.2024 г. и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 690 984 руб. (329 040.00 руб. * 70 дн * 3%) 

Однако с учетом требований ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть ограничен суммой предварительной оплаты товара, то есть до 329 040 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 520 руб. (329 040 руб. / 2) в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кредит Тур» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 10 726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит тур» о взыскании с туроператора уплаченных за туристических продукт денежных средств в связи с отменой тура туроператором – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит тур» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за исполнения требования за период с 19.06.2024 г. по 27.08.2024 г. в размере 329 040 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 520 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит тур» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины в размере 10 726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года.