ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оха, Сахалинская область 8 февраля 2019 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Трошиной Т.А., Спиридоновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

место работы> в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего и не обучающегося, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 28.08.2018 до 01 часа 29.08.2018 ФИО2 и ФИО3, находясь в гараже последнего в с. Тунгор Охинского района Сахалинской области, распивали алкогольные напитки. ФИО3 зная о том, что в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, хранится дизельное топливо, предложил ФИО2 тайно похитить это топливо для последующей продажи, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор на совершение преступления. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29.08.2018 в период с 01 часа до 04 часов взяли в гараже ФИО3 канистру емкостью 50 литров, канистру емкостью 30 литров, 6 канистр емкостью 20 литров каждая, металлический лом и погрузили их в находящийся в пользовании ФИО3 мотоцикл «

<

ТС>», не имеющий государственного регистрационного знака, на котором подъехали к гаражу Потерпевший №1, расположенному в 60 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Подойдя к воротам этого гаража, ФИО2 и ФИО3 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, с помощью металлического лома сорвали нижний навесной замок, открыли верхний замок и проникли в гараж, где обнаружили бочку емкостью 200 литров и канистру емкостью 20 литров (стоимость канистры составляет 500 рублей), наполненные дизельным топливом стоимостью 35 рублей за 1 литр и, используя найденный в этом же гараже ручной насос, наполнили содержимым бочки принесенные с собой канистры. Наполненные дизельным топливом канистры, а также обнаруженную в этом гараже канистру с дизельным топливом емкостью 20 литров ФИО2 и ФИО3 погрузили в мотоцикл и скрылись с места происшествия, таким образом тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 канистру и 220 литров дизельного топлива, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимые также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище нашли свое подтверждение, поскольку ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совершении этого преступления, а их действия носили совместный и согласованный характер, они проникли в чужой гараж - хранилище втайне и вопреки воле собственника с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей, в силу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшей преступлением ущерба превышает 5000 рублей. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не работает и не обучается, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, уголовно-исполнительной инспекцией, где ранее отбывал условное осуждение (судимость погашена), а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личностях ФИО3 и ФИО2, их семейного и материального положения, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений суд, учитывая, что наказание в виде штрафа в данном случае будет заведомо неисполнимым, назначает обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания подсудимым суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, роль каждого из них в совершении данного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в отношении обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Помимо этого, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает явку с повинной в виде объяснения от 11.09.2018 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в качестве смягчающего наказание ФИО4 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. 

Оснований для признания факта нахождения ФИО4 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не усматривает, поскольку и на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО4 не пояснял, что это состояние повлияло на его решимость совершить преступление, вместе с тем, сведений о наличии данных, подтверждающих обратное, стороной обвинения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, ФИО2, с учетом назначенного наказания и личностей подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – мотоцикл «

<

ТС>» красного цвета с номером двигателя №, канистра емкостью 50 литров, канистра емкостью 30 литров, 6 канистр емкостью 20 литров каждая подлежат возвращению отцу ФИО3 - ФИО1 ручной насос для перекачки топлива, два навесных замка - возвращению потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Масловой В.Д., Трошиной Т.А., Спиридоновой Л.К. за осуществление защиты ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – мотоцикл «

<

ТС>» красного цвета с номером двигателя №, канистру емкостью 50 литров, канистру емкостью 30 литров, 6 канистр емкостью 20 литров каждая возвратить ФИО1, ручной насос для перекачки топлива, два навесных замка возвратить Потерпевший №1

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 2640 рублей, 13920 рублей, 15240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>