Судья Миндубаев М.Н. Дело № 22-5328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хамматовой Д.М., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махмадхоновой М. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07 апреля 2021 года в с. Старое Чурилино Арского района Республики Татарстан управлял автомобилем марки «Шевроле Клан» с регистрационным знаком .... и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Махмадхонова М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с наказанием, назначенным ФИО1 Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайхаттаров Ф.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махмадхоновой М. – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что состоявшийся приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимания обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом надлежаще мотивирован, соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махмадхоновой М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий