Дело № 12-11/2021 УИД 57RS0023-01-2021-001658-30

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 г. пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Управления по тарифам и ценовой политике по Орловской области ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

законных представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директора ФИО4, ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица 

Муниципального унитарного предприятия «Жилводоканалсервиc» п. Верховье, расположенного по адресу: Орловская область, пгт.Верховье,ул.Тургенева, д.5 «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО2 от 18 мая 2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилводоканалсервис» поселка Верховье Верховского района Орловской области (далее - МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье заменено на предупреждение.

Будучи не согласным с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела контроля Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 18 мая 2021 г., как незаконное и не обоснованное, дело возвратить судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 1.2 Устава МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье является коммерческой организацией, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и применение к данному предприятию нормы, установленной ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья, принимая решение о замене административного штрафа предупреждением, ошибочно пришел к выводу об отсутствии имущественного ущерба, поскольку предприятие ввело в заблуждение административный орган при составлении протокола и мирового судью при рассмотрении дела, указав, что плата за подключение (врезку) к существующей сети холодного водоснабжения и водоотведения не взималась. Однако, при осуществлении врезки к существующей сети водоснабжения МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье несло расходы, которые были отнесены на прочие виды деятельности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2020 год в виде заключения договоров на оказание возмездных услуг с гражданами. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) является комплексным технологическим процессом, включающим выдачу технических условий на основании заявлений граждан, далее осуществление фактического присоединения (врезки) в существующие сети, что приводит к появлению нового абонента у предприятия. Предприятие рассчитывало на получение денежных средств от заявителей в отсутствие установленного тарифа за подключение. При этом доходы и расходы по регулируемому виду деятельности – подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения должны учитываться отдельно, не допускается, чтобы затраты на технологическое присоединение включались в затраты на водоснабжение, либо иные виды деятельности, и наоборот. Это является нарушением порядка ценообразования. На момент подачи жалобы МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье в Управление за установлением тарифа на подключение (технологическое присоединение) не обращалось.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела контроля Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, ФИО1, представитель Управления по тарифам и ценовой политике по Орловской области ФИО3 жалобу поддержали по указанным в ней доводам, дополнив, что до настоящего времени МУП «Жилводоканалсервис» установлением тарифа на подключение не обратились. Не возражали против применения в отношении юридического лица положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определении административного штрафа в сумме 50000 рублей без возвращения дела об административном правонарушении мировому судье.

Представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности, МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье - директора ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения жалобы, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признали частично, просили в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В случае привлечения к административной ответственности просили применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного административного штрафа. Указывают, что МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье не завышало и не занижало цены на выполняемые работы по подключению к централизованной системе водоснабжения и водоотведения для потребителей и имело право взимать плату за фактически производимые расходы по прокладке инженерных сетей, что соответствует п. 83, 84 Основ ценообразования на подключение (технологическое присоединение), так как включает в себя ставку тарифа за подключаемую нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей, но при этом обязано реализовывать свое право через процедуру установления тарифа. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также просят учесть, что МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье находится в тяжелом финансовом положении.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, представителя Управления по тарифам и ценовой политике по Орловской области ФИО3, представителей юридического лица МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье - ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно Положению о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденному постановлением Правительства РФ от 27 июня 2013 года N 543, предметом проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является соблюдение организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов требований, установленных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, к установлению и (или) применению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при регулировании тарифов, экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На территории Орловской области данными полномочиями наделено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом ФИО1 установлено, что 3 марта 2021 г. МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, представило отчетность за 1-4 кварталы 2020 года о 20 исполненных заявок на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и 7 исполненных заявок на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения, при этом в нарушение п. 1 ст. 5, п. 13, п. 14 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», п.п. 5 п. 4 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 №408, п. 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье в Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области с заявлением на установление тарифов или индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) не обращалось и указанные тарифы не устанавливались, что является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования (л.д. 12-16).

В период с 26 марта 2020 г. по 8 декабря 2020 г. МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье осуществило подключение 20 объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и 7 объектов к централизованной системе водоотведения без взимания платы, что подтверждается реестром выдачи технических условий, техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта в период с 26 марта 2020 г. по 08.12.2020 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2020 г., бухгалтерской отчетностью за 2020 г., пояснением директора МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье ФИО4 от 10.03.2021 об отсутствии копий документов о технологическом присоединении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в 2020 г. по причине не обращения организации в Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области с заявлением на установление тарифов на присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и не взимания платы. ФИО4 поясняет, что информация в соответствие с пунктом 21 Стандартов раскрытия информации была размещена ошибочно и взята по отчету по количеству выданных технических условий. Договоры на техническое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в 2020 г. не заключались (л.д.8-9, 19-40, 42-63, 75).

Факт совершения МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №12 от 3 марта 2021 г. (л.д. 12-16); сведениями ФГИС ЕАИС (л.д. 8-9); реестром выдачи технических условий (л.д. 19-20); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 63 за 2020 г. (л.д. 28-35), техническими условиями на подключение объектов (л.д. 21-22, 52-63).

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы мирового судьи о нарушении МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье требований статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а именно: осуществляя деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, которая относится к регулируемым видам деятельности. С заявлением на установление тарифов на питьевую воду и водоотведение предприятие не обращалась. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 18 мая 2021 г. МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное административное наказание МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье заменено на предупреждение.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье к административной ответственности соблюдены.

Тем самым каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса могло бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде первой инстанции не допущено; не приведены указания на такие нарушения и в жалобе должностного лица.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для отмены обжалуемого постановления в части замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Суд находит обоснованными доводы жалобы должностного лица в части применения мировым судьей в отношении МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

На основании ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к категории субъектов малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно Уставу МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье от 14 августа 2019 г. предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, одним из видов деятельности которого является деятельность по водоснабжению и водоотведению (л.д.6-7,76-77,83-88).

Являясь муниципальным унитарным предприятием, МУП Жилводоканалсервис» поселка Верховье в силу закона не может относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства – микропредприятие.

В материалы дела не представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающая наличие у предприятия статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО5 не отрицала, что МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье не зарегистрировано в качестве микропредприятия. 

Возможность замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена, поскольку наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства, каковым МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье не является и, к тому же, является муниципальным унитарным предприятием.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении указанного предприятия не было прекращено), не имеется оснований для возвращения дела судье на новое рассмотрение.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 мая 2021 г. в отношении МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье подлежит отмене лишь в части замены назначенного административного штрафа предупреждением без возвращения дела мировому судье, в связи с чем жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подлежит удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения жалобы законные представители юридического лица МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье заявили ходатайство об освобождении предприятия по основаниям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо в случае привлечения к административной ответственности применить положения ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного административного штрафа.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. 

Законные представители юридического лица МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье не указали, какие обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Рассматривая доводы законных представителей юридического лица о применении при назначении наказания положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного административного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей (ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 и ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан, должностных лиц или юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным норму о возможности снижения административного штрафа в соответствии с ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать как норму, улучшающую положение лица, совершившего административное правонарушение.

Разрешая вопрос о назначении МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает в качестве исключительных обстоятельств характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных последствий, конкретные обстоятельства правонарушения и неблагоприятное финансовое положение юридического лица (наличие убытков, задолженности за электроэнергию и уплате налогов и взносов, при наличии доходов менее сумм расходов), а также совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем считает возможным назначить МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье наказание с применением ч.3.3. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив размер административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2. ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 18 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилводоканалсервис» п. Верховье отменить в части назначения административного наказания и его замены предупреждением и принять новое решение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить МУП «Жилводоканалсервис» поселка Верховье наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить законному представителю юридического лица, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в Верховский районный суд Орловской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Орловской области (Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области)

Лицевой счет:04542001690

Банк Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел

Единый казначейский счет:40102810545370000046

БИК ТОФК 015402901

Казначейский счет:03100643000000015400

КБК 01311601142010000140

ОКТМО 54701000

ИНН 

<

***>

КПП 575301001

ОГРН

<

***>

УИН 0209812500202107161604342

Судья В.И. Заховаева