Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Самолевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Администрацией города Великие Луки, принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>. Данная квартира получена истцом взамен квартиры, расположенной по 

<

адрес> Дом, в котором находилась ранее принадлежащая истцу квартира, снесен ввиду его ветхости и невозможности проживания, однако ответчики продолжают быть зарегистрированными в нем. Это обстоятельство нашло отражение в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, указание на регистрацию ответчиков в прежнем жилом помещении не влечет признание за ними права пользования предоставленной истцу квартиры по договору мены. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также пояснил, что ответчики родственниками ему не являются. Какого-либо соглашения с ними о вселении в спорную квартиру не имеется. В дальнейшем, при продаже квартиры могут возникнуть проблемы. Ранее ответчики обращались к нему с просьбой о регистрации в спорной квартире. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что регистрироваться, либо вселятся в спорную квартиру она не желает. Никакого правового интереса к этому жилью она и её сын не имеют. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией города Великие Луки, взамен принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, признанным ветхим, непригодным для проживания.

Согласно п.2.3 договора мены, на момент его подписания в квартире № дома № по 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые членами семьи ФИО1 не являются, в квартире с ним не проживали и не несли расходы по её содержанию. 

В настоящее время ответчики продолжают быть зарегистрированными по указанному адресу, несмотря на то, что дом в настоящее время расселен и снесен. 

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчики в предоставленное истцу по договору мены жилое помещение не вселялись, проживают по другому адресу.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она и её сын правового интереса к спорной квартире не имеют. 

При таких условиях, суд приходит к выводу, что один лишь факт указания в п.2.3 договора мены, на регистрацию ответчиков в квартире № дома № по 

<

адрес> не может является безусловным основания приобретения ответчиками прав на проживание (регистрацию) в спорной квартире.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) 

Председательствующий А.М. Андреев