2а-1279/2020 . 

УИД 33RS0005-01-2020-002058-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 2 сентября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В., 

с участием

административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7, 

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области № от 

<

дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании принять решение о выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области об отмене решения УМВД России по Владимирской области № от 

<

дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании принять решение о выдаче разрешения на временное проживание.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что 

<

дата>г. он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, 

<

дата> ему было в этом отказано на основании п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данный отказ административный истец полагает необоснованным, поскольку он находится на территории России законно, с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО2 По адресу: 

<

адрес> он зарегистрирован с согласия собственника помещения ФИО8, однако в доме в 

<

дата>. произошел пожар, следовательно там проживать невозможно, дом необходимо восстанавливать. На время производства строительных работ между ним, ФИО8 и ФИО1 был заключен договор аренды от 

<

дата>г., согласно которому ФИО1 предоставляет для временного проживания на время восстановительных работ дома ФИО8 жилое помещение в квартире по адресу: 

<

адрес>. Административный истец полагает, что поскольку дом по адресу: 

<

адрес> не признан в установленном порядке непригодным для проживания, с кадастрового учета не снят, у него имелись все предусмотренные законом основания для регистрации по указанному адресу. Место временного проживания в квартире ФИО1 находится напротив дома № по 

<

адрес>. Полагал, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку у него заключен брак с гражданкой России. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования. Пояснил, что действительно при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал в качестве места пребывания квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дом № по 

<

адрес> сгорел, он там не проживал. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что с супругой познакомился в 

<

дата> или в 

<

дата>. в 

<

адрес>, проживают совместно, поддерживает её материально. Где работает супруга, он не знает. 

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.34, 35) в судебном заседании поддержал заявленные ФИО5 требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что у ФИО5 отсутствовал умысел на сообщение недостоверных сведений, в заявлении он указал адрес регистрации. Дом, в котором он зарегистрирован, сгорел около 10 лет назад. Сослался на то, что оспариваемое решение нарушает права ФИО5, поскольку вынуждает его покинуть территорию страны, где проживает его жена. Данных о том, что ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, не имеется. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенности, предоставившая суду диплом о высшем юридическом образовании (л.д.121-123) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 101-105). В письменном отзыве на административное исковое заявление, подписанном представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.36-37) указано, что согласно решению УМВД России по Владимирской области № от 

<

дата> ФИО5 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения. При проверке достоверности сведений, указанных ФИО5 в заявлении на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сотрудниками полиции было установлено, что он по адресу, указанному в качестве места пребывания, не проживает. Факт предоставления недостоверных сведений при подаче заявления также подтвердил истец при даче объяснений сотруднику УВМ УМВД России по Владимирской области. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь. 

Административный ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО5 около 10 лет, его жену более 20 лет. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 она познакомилась в 

<

дата> в 

<

адрес>. На 

<

адрес> они не проживали, так как дом сгорел. С мужем они проживают совместно, он обеспечивает семью материально. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что 

<

дата> ФИО5 в УМВД России по Владимирской области подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.81-84).

<

дата> начальником УМВД России по Владимирской области утверждено заключение №. Постановлено отказать ФИО5 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) (л.д.98). 

<

дата> врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9 в адрес ФИО5 направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации №, которое получено административным истцом 

<

дата> (л.д. 100).

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п. 19 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31 августа 2017 г. №692 (далее Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В соответствии с абз. 13 п. 31, абз. 2 п. 32 Положения, УМВД России по Владимирской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (л.д. 56, 58). 

В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 27 мая 2016 г. №296, УВМ является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области. В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (л.д.39, 41). 

В соответствии с п.п. 1,7, 3.5 Должностного регламента заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 в его обязанности входит подписывать бланки разрешений на временное проживание. Он является непосредственным начальником для отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д.68-71). 

В соответствии с приказом № л/с от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, временное исполнение обязанностей заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальника отдела разрешительно-визовой работы возложено на ФИО9 (л.д.67).

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Оспариваемое решение получено ФИО5 

<

дата> (л.д.100), в суд он обратился 

<

дата> (л.д.27), то есть в установленный законом срок. 

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Установлено, что ФИО5 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в России на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Из заявления ФИО5 усматривается, что он сообщил свой адрес места пребывания: 

<

адрес> (л.д.82).

В рамках проведения проверки было установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает, дом сгорел, установить место его жительства не представилось возможным (л.д.96). 

Данный факт не оспаривался ФИО5 и в судебном заседании. 

Из письменных объяснений ФИО5 от 

<

дата> следует, что по адресу: 

<

адрес> он не проживал, регистрацию по данному адресу сделал, чтобы получить вид на жительство (л.д.97). 

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в России ФИО5 указал заведомо ложные сведения относительно места своего пребывания, что является в силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. 

Доводы ФИО5 о том, что он не имел возможности проживать по данному адресу, поскольку дом сгорел и его надо восстанавливать, он проживал недалеко от указанного им места жительства, сейчас он имеет в собственности жилое помещение, им заключен договор аренды иного жилого помещения, не имеют значения для данного дела, поскольку при подаче заявления в п. 8 необходимо указать адрес, по которому иностранный гражданин фактически пребывает, что не было сделано ФИО5

При указанных обстоятельствах наличие договора аренды от 

<

дата> не свидетельствует о незаконности решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Доводы ФИО5 о том, что оспариваемое решение вынуждает его покинуть территорию России, нарушает его права, поскольку супруга проживает в Российской Федерации, несостоятельны по следующим основаниям.

Отказ в выдаче ФИО5 разрешения на временное проживание не влечет неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь, так как данный отказ не изменяет положение, в котором иностранный гражданин находился до вынесения данного решения, он не приводит к последствиям в виде выдворения за пределы Российской Федерации, запрета въезда на территорию Российской Федерации, не препятствует оформлению в установленном законом порядке документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Таким образом, права ФИО5 не нарушены. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права административного истца, административное исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области № от 

<

дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании принять решение о выдаче разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 

<

дата> 

.

.

.