Дело № 2-1471/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А., 

при секретаре Андрияка В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК-Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки от затопления в размере 93 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 710 руб. (в равных долях по 4 236,83 руб. с каждого из ответчиков). 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО УК «РСК-Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 была повреждена труба системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло в результате порыва трубы отопления в месте примыкания трубы к радиатору отопления в квартире №, в результате внешнего механического воздействия на радиатор собственником квартиры № в ходе проведения ремонтных работ. При этом истец полагает, что затопление произошло также по вине управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд представителя ФИО6, который против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором изложена позиция о том, что порыв трубы, приведший к затоплению, вызван ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Ответчиком ФИО2 по своей инициативе было проведено экспертное исследование с привлечением ФИО27 для установления причин возникновения порыва инженерного оборудования, экспертами сделан вывод о том, что основной причиной явилась коррозия металла. 

Представители ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований в части, предъявленной к управляющей компании, просили взыскать ущерб исключительно с ФИО2, указав на отсутствие вины управляющей компании, надлежащее исполнение ею своих обязанностей, необоснованность солидарной ответственности, поскольку управляющая компания отвечает только за ненадлежащее содержание общего имущества, но не за действия третьих лиц. Вред подлежит возмещению причинителем, которым в рассматриваемой ситуации является собственник квартиры ФИО2 Управляющая компания своевременно устранила аварию, заменив поврежденный участок трубы, о чем составлен акт, а также своевременно проводила профилактические работы и осмотры системы отопления. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала; самостоятельных исковых требований в ходе рассмотрения дела не заявила. 

Третье лицо АО «СГК-Алтай» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО9 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что при подготовке к отопительному сезону 2024-2025 года со стороны ООО УК «РСК-Вертикаль» в части дома по 

<

адрес> у АО «СГК-Алтай» претензий не имелось, акт о готовности дома к отопительному сезону подписан без замечаний, при этом уточнила, что осматривались только общедомовые инженерные сети, внутриквартирное оборудование (радиаторы отопления) не осматривались. 

Третье лицо ФИО35 предварительно допрошенный в качестве свидетеля, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль», рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что обслуживание дома 

<

адрес> осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил №).

Согласно подп. а, б, г п.10, подп. з п.11 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П. 13 Правил № предусматривает проведение осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13.1 Правил №). 

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил № относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 Правил №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую, помимо прочего, входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности (с ФИО4) принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>

Собственниками квартиры № в доме по тому же адресу, расположенной этажом выше над квартирой истца, являются ответчики ФИО2, ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доли у каждого).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «РСК-Вертикаль», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в приказ инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине повреждения трубы системы отопления в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчикам. 

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «РСК-Вертикаль» в лице главного инженера ФИО11, а также собственников жилых помещений № ФИО2, № ФИО12, № ФИО1, № ФИО13, № ФИО14, была обследована квартира №, в которой зафиксирована течь трубы отопления на соединении с радиатором отопления в результате проведения ремонта (вскрытие деревянного пола) собственником квартиры №: в результате внешнего механического воздействия на радиатор произошел порыв трубы отопления в месте примыкания трубы к вышеуказанному радиатору, что повлекло за собой протечку воды из системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «РСК-Вертикаль» в лице главного инженера ФИО11, а также собственников жилых помещений № ФИО2, № ФИО1 составлен акт об устранении неисправности в квартире №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. была устранена авария путем замены деформированной части трубы, установлено 6 кранов между стояком и радиатором отопления, авария устранена. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «РСК-Вертикаль» ФИО11, ФИО15, а также собственников квартиры № ФИО1, ФИО4 составлен акт затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ремонта, проводимого в квартире № указанного жилого дома в результате внешнего механического воздействия на радиатор отопления собственником квартиры № произошел порыв трубы отопления в месте примыкания трубы к вышеуказанному радиатору, что повлекло за собой затопление квартиры №. Согласно акту, в результате затопления причинен ущерб в виде отслоения обоев от стены, граничащей с квартирой №, промокание обоев, замыкание проводки в выключателях, расположенных на той же стене (в коридоре), протекание воды с потолка, образование желтых пятен и подтеков на потолке, протекание воды за пластиковую обналичку окна справа, промокание и отслоение обоев от стен, вздутие и отслоение краски от плиты потолка; сделано 7 отверстий в потолке и слито 7 ведер воды, всего около 56 литров (в кухне). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе составлено дополнение к акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы также повреждения в жилой комнате квартиры №: промокание потолка возле коридора и кухни, возле люстры, протекание потолка возле коридора и кухни, рядом с люстрой и в месте выхода проводов из потолка к люстре; образование на натяжном потолке желтых пятен; замыкание и окисление проводов в месте подключения люстры и проводов, выходящих из потолка; отслоение и местами вздутие штукатурки. 

Согласно отчету об оценке ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу собственника квартиры № ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в указанной квартире, составила 93 662 руб. 

Определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

С учетом изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что затопление произошло по вине собственников квартиры №, поскольку затопление произошло в результате механического повреждения трубы отопления в ходе ремонтных работ, а также по вине управляющей организации ООО УК «РСК-Вертикаль», допустившей ненадлежащее состояние трубы отопления, в результате которого стало возможным ее повреждение вследствие механического воздействия в ходе ремонтных работ. 

Представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела также излагалась позиция о том, что порыв трубы отопления вызван ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией ООО УК «РСК-Вертикаль», выразившемся в полном отсутствии мероприятий по техническому надзору, осмотру, замене и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в проявлении небрежности при возникновении аварийных ситуаций, что в совокупности привело к повреждению трубы вследствие незначительного механического воздействия, а также способствовало увеличению размера ущерба истца от затопления вследствие несвоевременного принятия мер по устранению протечки. 

В подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком ФИО2 представлено экспертное исследование ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании исследования отвода трубы установлено, что причиной порыва явились повреждения фрагмента соединения труба-радиатор с помощью пробки проходной системы отопления вследствие химической и электрохимической коррозии. Обнаруженные коррозионные повреждения металла классифицируются на общие равномерные или неравномерные по площади поверхности и местные в виде отдельных питингов, язв, раковин, сквозных поражений. Местные коррозионные поражения возникли за счет локальных воздействий, например, повышения РН циркулирующей жидкости, нарушения герметичности трубопроводов, попадания воздуха, несоблюдении температурного режима, превышения срока эксплуатации труб и т.д. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что основной причиной порыва в квартире № дома № по 

<

адрес> является коррозия металла.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО16, производивший вышеуказанное экспертное исследование, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил сделанные им выводы. При этом дополнительно пояснил, что для проведения экспертного исследования ему был представлен фрагмент металла, предъявленный ему в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 Оснований сомневаться в том, что данный фрагмент соответствует фотографиям из материалов дела, предъявленных на обозрение эксперту, у него не имеется. Исследованный фрагмент металла является очень тонким, имеет большие очаги коррозии, в связи с чем основной причиной повреждения явилась коррозионная составляющая. Характер повреждения (отсутствие продольных трещин) не свидетельствует о наличии гидравлического удара. Наличие сколов и царапин свидетельствует о том, что порыв произошел из-за износа трубы. Механическое воздействие могло быть усугубляющим фактором, но оно не является первопричиной повреждения. Состояние исследованного фрагмента трубы свидетельствует о том, что она требовала замены.

Свидетель ФИО17 сообщил суду, что он производил изъятие фрагмента трубы для проведения экспертного исследования, подтвердил, что им был изъят именно тот фрагмент трубы, который предъявлен ему на обозрение в судебном заседании, а также то, что на фотографиях именно данная труба. Пояснил, что визуально на трубе имелись значительные следы коррозии металла, толщина металла составляла всего 2 сантиметра, следов механического воздействия свидетель не заметил. 

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО18, которая пояснила, что она является собственником квартиры № по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире также произошло затопление из квартиры №. В ходе разговора с ФИО2 последний пояснил, что причиной затопления вилось проведение ремонта в его квартире, в ходе которого работники задели трубу, в результате чего и произошло затопление, поскольку труба была старая. Впоследствии ФИО2 предоставил свидетелю работников, которые устранили последствия затопления в ее квартире. При этом ФИО2 сообщал свидетелю о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем состоянии труб, которые проржавели от времени.

Представители управляющей организации ООО УК «РСК-Вертикаль» в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что участок трубы отопления, на котором произошел порыв, ввиду отсутствия отключающих устройств (кранов) является частью общего имущества многоквартирного дома, при этом ссылались на отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, полагая, что причиной затопления явились действия ответчика ФИО2, допустившего механическое повреждение трубы отопления в ходе проведения ремонтных работ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» в причинении ущерба истцу не доказано. 

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела управляющей организацией представлены акты осмотра инженерных сетей и оборудования, находящегося в квартирах № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по результатам осмотра сделан вывод о том, что стояки отопления находятся в рабочем состоянии.

Вместе с тем, данные акты не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения ООО УК «РСК-Вертикаль» своей обязанности по содержанию системы отопления, а подтверждают лишь факт однократного выборочного осмотра ряда квартир, при этом квартира №, принадлежащая ответчикам ФИО19, не осматривалась. 

Также ООО УК «РСК-Вертикаль» представлен договор № на аварийное обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО10, согласно которому последний принимает на себя обязанность по текущему содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе рассматриваемого дома. 

В судебном заседании по ходатайству ООО УК «РСК-Вертикаль» ФИО10, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был предварительно допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что выезжал по вызову в квартиру № дома 

<

адрес>, где был обнаружен порыв, в связи с чем произвели перекрытие отопления. Собственник квартиры пояснил, что задел батарею в ходе демонтажа пола, при этом пол в комнате действительно был демонтирован, за исключением участка возле радиатора отопления. Также свидетель пояснил, что за несколько дней до данного события собственник квартиры обращался по вопросу замены радиаторов отопления со ссылкой на их внешнее неудовлетворительное состояние, в чем ему было отказано по причине того, что замена радиаторов в период отопительного сезона не производится, а также разъяснено, что это не основание для замены радиаторов. Также свидетель пояснил, что управляющая компания проводит сезонные осмотры и составляет акты, его как исполнителя работ приглашают при наличии спорных вопросов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией в данном случае не представлено доказательств исполнения в полном объеме своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

На то обстоятельство, что система отопления передана в ненадлежащем состоянии предыдущей управляющей компанией, ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлено. 

Доказательства исполнения в полном объеме обязанности по проведению сезонных осмотров также отсутствуют.

При этом из показаний ИП ФИО10 следует, что ФИО2 сообщал информацию о ненадлежащем состоянии радиатора отопления в своей квартире, однако никаких мер со стороны управляющей компании, в том числе по проведению осмотра, не последовало. 

Таким образом, ссылка управляющей компании на то, что затопление квартиры истца не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «РСК-Вертикаль» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, бездоказательна.

В ходе рассмотрения дела судом представителям ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» разъяснялась возможность предоставления дополнительного доказательства в виде проведения экспертизы для определения причины затопления в целях разрешения вопроса о том, что явилось причиной затопления – ненадлежащее состояние трубы или механическое воздействие при проведении ремонтных работ. 

При этом в судебном заседании было установлено наличие объективной возможности проведения такой экспертизы, поскольку представителем ответчика ФИО2 предъявлялся на обозрение суда фрагмент трубы, изъятый из квартиры ФИО2 и явившийся предметом экспертного исследования 

<

данные изъяты> достоверность которого ставилась под сомнением представителями ООО УК «РСК-Вертикаль». Соответствие данного фрагмента радиатору отопления, зафиксированному на фотографиях, имеющихся в материалах дела, подтверждена в судебном заседании экспертом ФИО16 и свидетелем ФИО17

При этом судом разъяснялись положения ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, а также положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду которой с учетом установленной законом обязанности по доказыванию отсутствие ходатайства о назначении экспертизы будет расценено как уклонение стороны от представления доказательства. 

Вместе с тем, после разъяснения данных обстоятельств судом ответчиком ООО УК «РСК-Вертикаль», неоднократно указывавшим на необоснованность выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие у ответчика возражений, выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, им не опровергнуты.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет бюджета исходя из категории дела, возложения бремени доказывания на ответчиков, являющихся хозяйствующим субъектами, не ссылающихся не неудовлетворительное материальное положение, не позволяющее оплатить проведение экспертизы, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, о достаточности представленных ими доказательств, исходя из принципа состязательности сторон, суд рассматривает данное дело исходя из имеющихся доказательств, которые свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры истца является совокупность факторов, возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также действий ответчика ФИО2 при проведении ремонтных работ.

Ввиду непредставления соответствующих доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу оснований полагать об отсутствии вины кого-либо из ответчиков в причинении вреда истцу не установлено.

При этом суд распределяет ответственность в долях между указанными ответчиками, определив, что вина ООО УК «РСК-Вертикаль» составляет 80%, поскольку первопричиной повреждения трубы отопления является ее ненадлежащее состояние, что не было выявлено и устранено управляющей компанией, а вина ответчика ФИО20, допустившего неумышленное механическое повреждение трубы в ходе проведения ремонтных работ составляет 20%, поскольку его действия лишь способствовали повреждению трубы, уже находившейся в состоянии, не обеспечивающем возможность ее безопасной эксплуатации.

В связи с чем, в пользу истца с ООО УК «РСК-Вертикаль» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 929,60 руб. (80 % от общего размера ущерба - 93 662 руб.), а с ФИО2 – 18 732,40 руб. (20 % от общего размера ущерба - 93 662 руб.).

Оснований для взыскания каких-либо сумм в пользу истца в счет возмещения ему причиненного ущерба с ФИО3, являющейся долевым собственником квартиры, в которой произошло повреждение трубы, повлекшее затопление квартиры истца, не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., суд находит их обоснованными в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком ООО УК «РСК-Вертикаль» причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда в большем размере не установлено. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО2 не имеется. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с управляющей организации ООО УК «РСК-Вертикаль» в силу наличия договорных отношений у организации с истцом по обслуживанию общего имущества дома и составит 39 964,80 руб. ((74 929,60 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ООО УК «РСК-Вертикаль». Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом таких оснований не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения размера причиненного им ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановления имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 8 600 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы являлись объективно необходимыми для установления размера причиненного истцам ущерба. 

При подаче настоящего искового заявления, исходя из цены иска 93 662 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, составил 12 600 руб. (8 600 руб. – стоимость экпертного заключения и 4 000 руб. – государственная пошлина), которые подлежат распределению между ответчиками ООО УК «РСК-Вертикаль» и ФИО2 пропорционально установленной судом степени вины в размерах соответственно 10 080 руб. (80 %) и 2 520 руб. (20 %). 

Поскольку государственная пошлина при подаче настоящего иска исчислена истцом из цены иска, в которую ошибочно включен размер компенсации морального вреда, то излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 110,49 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК-Вертикаль», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 74 929,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 964,80 руб., судебные расходы в размере 10 080 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 18 732,40 руб., судебные расходы в размере 2 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом) произвести возврат государственной пошлины в размере 110,49 руб., излишне оплаченной ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО2, ООО УК «РСК-Вертикаль» о возмещении ущерба согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ