РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-857/2023 по иску ФИО1 к ООО «Единый центр профзащиты», ликвидатору ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый центр профзащиты» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался предоставить комплекс услуг, общая цена которых составила 164000 рублей. В дальнейшем им было принято решение отказаться от исполнения указанного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата оплаченных денежных средств на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ему ответчиком возвращены денежные средства в сумме 65810 руб., размер которой он считает недостаточной. 

По первому этапу стоимость услуг по договору определялась в сумме 34190 руб. В акте оказания услуг приведена стоимость устной и письменной консультации (финансово-правовой анализ – далее по тексту ФПА). ФПА является типовым документом и делается на потоке каждому клиенту. Кроме того, стоимость письменной консультации ФПА завышена, не соответствует действиям, которые реально совершены и значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. В Астраханской области средняя стоимость письменной консультации составляет 3000 руб. Кроме того, само наличие акта оказанных услуг по договору не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг, поскольку ему не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает объем услуг, указанных в акте. Ответчик обязан выплатить истцу в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 143 дня (84190?143?3%) в сумме 361175,10 руб. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100000 руб. Поскольку его права как потребителя нарушены, ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 29, п. п. 1, 3 ст. 31, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика 34190 руб., уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 34000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; 25000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В дальнейшем требования истцом уточнены.

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Единый центр профзащиты» и ФИО1, в части того, что с момента подписания данного соглашения друг к другу не имеют никаких финансовых или иных претензий.

Данное требование мотивировано истцом тем, что данное условие нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением тех случаев, когда они предусмотрены законом, а также непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Соответственно, данный пункт соглашения не отвечает требованиям действующих норм законодательства РФ, следовательно, его условия в заявленном объёме не могут применяться судом.

Также истец увеличил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 101000 руб.; неустойки на основании п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 164000 руб.

Увеличение требований до указанных сумм мотивировано тем, что 49000 руб. перечислены ответчиком истцу платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а вот подтверждения перечисления денежных средств в сумме 65810 руб. истцу, именно ответчиком, не представлено. Имеющиеся в материалах дела платёжные документы о перечислении денежных средств на данную сумму исходят от другого лица – ИП ФИО3, а не от ООО «Единый центр профзащиты».

Стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34190 руб., который является недействительным, т.к. в его вводной части от лица ООО «Единый центр профзащиты» указывается одно лицо, а подписывает его другое лицо. Исходя из этого, данный акт нельзя признать допустимым и его надлежит исключить из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того считал, что договор в том виде, в котором он заключен, навязан истцу ответчиком, являющемся профессиональным участником на рынке юридических услуг. Первый этап договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не нужен истцу для исполнения услуги и получения конечного результата услуги – банкротства физического лица. Данным условием договора нарушаются принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Несоблюдение указанных принципов должно привести к судебной защите лица, права, которого нарушаются, и отказу недобросовестному лицу в защите его прав и интересов (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый центр профзащиты» ФИО5 возражал против требований истца, считая их незаконными и необоснованными, не отвечающими требованиям действующего законодательства, представил возражения на иск, доводы которого считал основанием к отказу в иске.

Ликвидатор ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 данной статьи, договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый центр профзащиты» заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому Исполнитель (ООО «Единый центр профзащиты») обязался оказать заказчику (ФИО1) услуги по процедуре банкротства в 4 этапа. Стоимость услуг по условиям договора определена в размере 164000 руб. (абз. 1 п. 2.1 договора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3, 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 п. 43).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. 5 п. 43).

Судом установлено, истцом оплачены услуги в сумме 101000 руб., что подтверждается отзывом ответчика на заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из в абз. 4 п. 2.2 приведённого договора.

Исходя из анализа п. п. 1.2, 2.1, 2.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию сторон относительно того, что оплата истцом 101000 руб., стала основанием для наступления условий, описанных в абз. 4 п. 2.2 данного договора, относительно предоставления скидки на услуги Исполнителя (ООО «Единый центр профзащиты»), суд пришёл к выводу, что истец свои обязанности по договору исполнил в полном объёме. 

Как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем просил вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме.

Исходя из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16810 руб., без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб., а также платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб. ответчиком истцу в рамках правоотношений по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства на общую сумму 114810 руб.

Вместе с тем 49000 руб., возвращённые истцу по расходному кассовому ордеру без № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы истцом ответчику на основании абз. 2 п. 2.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, не включены в расходы по проведению процедуры банкротства, уплачены помимо тех средств, которые истец внёс ответчику, а именно в размере 101000 руб. В расходном кассовом ордере без № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указан возврат депозитных денежных средств.

В отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ констатируется, что ФИО1 оплачена сумма в размере 101000 руб., фактически ему услуги оказаны на сумму 85190 руб., в связи с чем возврату подлежит 16810 руб., а ко всему этому также полагается возврат оплаченных денежных средств на депозит в размере 49000 руб.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения (п. 1 соглашения), в течение 6 дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался перечислить истцу 49000 руб. за неисполненные услуги по договору (п. 2 соглашения). 

Таким образом, в рамках возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 65810 руб. (16810 руб. + 49000 руб.), при этом 49000 руб., возвращенные ответчиком истцу по расходному кассовому ордеру без № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены истцом ответчиком помимо внесённых истцом 101000 руб.

После уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика 34190 руб. – денежные средства, оплаченные им в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращённые ему ответчиком при расторжении договора.

Истец считал, что ответчиком услуги, предусмотренные п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны в полном объёме, а именно условия «1 этапа», в части консультации по первичным документам Заказчика; правовой анализ документов, предоставленный Заказчиком (ФПА), не исполнялись.

Как усматривается из условия, определяющего размер стоимости «1 этапа», то она определяется в размере 25% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора и без НДС составляет 34190 руб.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость услуги по договору сторонами, исходя из условий абз. 4 п. 2.2 договора, определена в размере 100000 руб., 25% от стоимости услуги «1 этап» не может составлять 34190 руб., в действительности должна составлять 25000 руб.

В материалы дела представлены 2 акта, составленные истцом и ответчиком, по оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем (ООО «Единый центр профзащиты») в рамках вышеуказанного договора оказана часть услуг, а именно: консультация (1 шт.); анализ предоставленных документов; анализ заполненной анкеты; подготовка правового анализа. Стоимость данных услуг составила 34190 руб. Работы выполнены в полном объёме, Исполнитель передал, а Заказчик принял часть оказанных услуг, при этом к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из акта (финальный) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем оказаны услуги: консультация по первичным документам Заказчика; анализ документов, представленных Заказчиком (ФПА); подготовка правового анализа; подготовка и направление в адрес кредиторов заявлений, а именно, отказ от взаимодействия с кредитором (8 шт.). Стоимость оказанных услуг составила 85190 руб. Работы выполнены в полном объёме, Заказчик к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, по смыслу акта (финальный) от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных услуг на оказанную дату составила 85190 руб. и в эту сумму вошла стоимость услуг по акту (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в противном случае общая сумма (34190 руб. + 85190 руб. = 119380 руб.) превысило бы общую стоимость услуг в сумме 100000 руб.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные в акте (финальный) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами во внимание не принимались, напротив, в п. 2 соглашения констатировано неисполнение услуг, в связи с чем ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 49000 руб., то соответственно, довод ответчика об оказании услуг истцу на сумму 34190 руб., с учётом, того, что данная сумма противоречит условиям договора, не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Кроме того, суд при принятии решения принимает во внимание следующее.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд оценивает причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

ФИО1 и ООО «Единый центр профзащиты», заключая договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата – оказание заказчику юридических услуг по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, ООО «Единый центр профзащиты», которое является профессиональным участником рынка, было обязано по 1 этапу консультировать заказчика по первичным документам заказчика, осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности банкротства гражданина с соблюдением всех требований установленных законодательством по данному вопросу.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (ст. 782 ГК РФ).

Как указано выше, стоимость услуги по договору сторонами, исходя из условий абз. 4 п. 2.2 договора, определена в размере 100000 руб., 25% от стоимости услуги «1 этап» не может составлять 34190 руб., в действительности должна составлять 25000 руб., что нарушает принцип добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. 

Наличие необоснованности суммы стоимости 1 этапа признал и представитель ответчика.

Кроме того, в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что исполнитель (ООО «Единый центр профзащиты») оказывает услуги заказчику (ФИО1) по мере необходимости.

Таким образом, условием оказания услуги выступает необходимость её оказания.

Спорный 1 этап по условиям договора предусматривает проведение консультации по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА).

В акте (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ООО «Единый центр профзащиты») констатируется оказание части услуг, а именно: консультация (1 шт.); анализ предоставленных документов; анализ заполненной анкеты; подготовка правового анализа, при этом выполнение двух последних услуг не предусмотрено 1 этапом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из условий договора, ответчику надлежало доказать необходимость оказания услуг, описанных в 1 этапе договора.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что 1 Этап договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не нужен истцу для исполнения услуги и получения конечного результата услуги – банкротства физического лица, обращала внимание на недобросовестность поведения ответчика, выраженное в навязывании необходимости составления документов, не требуемых для оказания услуги.

Ответчиком не представлено доказательств, что 1 этап договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ необходим для достижения оговоренного результата – оказание заказчику юридических услуг по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не доказано ответчиком и то, что правовые услуги 1 этапа договора представляют интерес для истца как для заказчика, направлены на достижение определенного интересующего его результата. 

Не приведён суду ответчиком результат оказания услуг, отражённых в 1 этапе договора, не названа польза, которую осуществленное исполнителем действие принесёт для достижения оговоренной цели, причинно-следственная часть. 

Кроме того, ответчик не представил доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Также суд обращает внимание на несоразмерность стоимости 1 этапа договора объёму услуг, при условии, что их нужность и целесообразность не доказаны ответчиком.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили, что с момента подписания данного соглашения друг к другу не имеют никаких финансовых или иных претензий.

Однако данные условия не отвечают требованиям действующего на территории РФ законодательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с момента подписания данного соглашения друг к другу не имеют никаких финансовых или иных претензий, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям ст. 9 ГК РФ, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В связи с этим данный пункт соглашения не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что, денежная сумма в размере 34190 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено в уточнении иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101000 руб.

Данное требование в заявленной истцом сумме удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела платёжные документы о перечислении денежных средств на указанную выше сумму от ИП ФИО3 не порождают у истца права требовать взыскания данной суммы в свою пользу с ООО «Единый центр профзащиты».

Нарушений прав истца этим обстоятельством не возникло, а взаимоотношения ответчика с ИП ФИО3 регламентируются их соглашением о партнёрстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, что последний имеет какие-либо возражения относительно возмещения им от имени ООО «Единый центр профзащиты» финансовых претензий ФИО1, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ч. 3 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 34190 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Пленумом подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 35690 руб. ((34190 руб. + 34190 руб. + 3000 руб.)/2).

Ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлялось. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг по настоящему делу, стоимость юридических услуг по которому составляет 25000 рублей.

Услуги по договору оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, количество участий представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3581,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Единый центр профзащиты», ликвидатору ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Единый центр профзащиты» и ФИО1, в части того, что с момента подписания данного соглашения друг к другу не имеют никаких финансовых или иных претензий.

Взыскать с ООО «Единый центр профзащиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия: №) 34190 рублей – денежные средства, уплаченные в рамках договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 34190 рублей – неустойка, 3000 рублей – моральный вред, 35690 рублей – штраф, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр профзащиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3581 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов