Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования аргументированы тем, что 19.08.2010г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 25.10.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий, п. 5.1 2. Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 80373,47 рублей, из которых: 51729,21 рублей – сумма основного долга; 19151,74 рублей – просроченные проценты; 9492,52 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного истец прости взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 80373,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплатила в полном объеме сумму задолженности по договору кредитной карты, ссылается на заключение эксперта от 30 августа 2017 года, согласно которому задолженности заемщика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 28 марта 2017 года, с учетом произведенных платежей, не имеется. Имеется задолженность истца АО «Тинькофф Банк» перед ответчицей в размере 49454,18 рублей. Не согласна с суммой штрафа.

Представители третьих лиц: Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 19.08.2010г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, п. 5.3. Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО, расторг договор 25.10.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий, п. 5.1 2. Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика перед банком составляет 80373,47 рублей, из которых: 51729,21 рублей – сумма основного долга; 19151,74 рублей – просроченные проценты; 9492,52 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По ходатайству ответчика ФИО1, по данному делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза в Центре независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар».

Согласно заключению эксперта № 329/17 от 30 августа 2017 года, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Установленному статьёй 319 ГК РФ порядку, расчёт задолженности АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 19 августа 2010 г. №0007959927, не соответствует, поскольку имеются навязанные услуги, что привело к неправильным расчётам долга ответчика.

2. Задолженности заемщика перед АО «Тинькофф банк» на основании условий договору кредитной карты от 19 августа 2010 г. №, в порядке предусмотренном ст. 319 ГК РФ на дату 25 октября 2016 г., а также по состоянию на 28.03.2017 года, с учётом произведенных платежей ответчиком, не имеется.

Имеется задолженность истца АО «Тинькофф банк», перед ответчицей в размере 49454,18 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший первоначальную экспертизу № 329/17 от 30 августа 2017 года, ФИО2 поддержал заключение указанной экспертизы, по указанным в нем основаниям, полагает, что задолженность заемщика ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представитель АО «Тинькофф банк» представил возражение относительно данного заключения эксперта, указывая на то, что оно не содержит подробного расчета задолженности и методики проведения такого исследования, является неверным, неясным и не обоснованным, кроме того имеется основания полагать в заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела. Заключение эксперта не содержит информацию об уровне образования, профессиональном стаже Эксперта, что ставит под вопрос компетентность Эксперта. Назначение экспертизы и выбор экспертного учреждения без учета мнения истца существо нарушает баланс прав и законных интересов сторон. 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что истец ставит под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы, а также то, что эксперт в экспертом заключении вышел за пределы, поставленных для разрешения ему судом вопросов и ответил на вопросы правого характера, разрешение которых относится к компетенции суда, в частности об отсутствие правовых основании взимания Банком комиссии за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС-банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты судом, по ходатайству представителя истца АО «Тинькофф банк», по данному делу была назначена и проведена повторная судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно заключению эксперта № 577Б/17 от 24 ноября 2017 года, эксперт пришел к следующим выводам.

По состоянию на 28.03.2017г. договор кредитной карты от 19 августа 2010 года №, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» не исполнен. Общая задолженность на 28.03.2017г. составляет 80373,48 руб., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 28.03.2017г. - 51 729,21 руб.; просроченные проценты - 19151,74 руб.; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9492,53 рублей.

Расчет задолженности по договору кредитной карты от 19 августа 2010 года №, представленный АО «Тинькофф Банк» по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 19 августа 2010 года № исходя из его условий (в том числе, условий о процентной ставке) соответствует порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ за весь период действия договора.

Сумма фактической задолженности по договору кредитной карты от 19 августа 2010 года № в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса РФ неисполненного обязательства ФИО1 перед банком по состоянию на 25.10.2016г., а также по состоянию на 28.03.2017г. составляет 80373,48, руб., в том числе - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 28.03.2017г. – 51729,21 руб.; просроченные проценты - 19151,74 руб.; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9492,53 руб.

Денежные средства, вносимые ФИО1 в счет погашения задолженности по договору кредитной карты от 19 августа 2010 года № распределялись банком согласно условиям договора кредитной карты от 19 августа 2010 года № и действующему законодательству.

Давая правовую оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд критически относится к заключению № 329/17 от 30 августа 2017 года, поскольку эксперт в заключении вышел за пределы, поставленных для разрешения ему судом вопросов и ответил на вопросы правого характера, разрешение которых относится к компетенции суда. В частности, эксперт сделал вывод об отсутствие правовых основании взимания банком комиссии за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС-банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты. Между тем, в определении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд ставил вопрос о соответствии списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по договору № ст. 319 ГК РФ в соответствии с условиями договора, т.е. вопросы о правовой природе платы по договору эксперту не ставились.

Кроме того, суд ставит под сомнение квалификацию эксперта ФИО2 проводившего вышеуказанную судебно-бухгалтерскую экспертизу. 

Так, ФИО2 имеет высшее образование, 17.06.2005г. ему присуждена квалификация инженер по специальности «Технология деревообработки», с 01.07 по 31.12.2014г. прошел переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, имеет диплом от 31.12.2014г. присвоена квалификация «Строительный эксперт», имеет диплом от 30.06.2015г. присвоена квалификация оценщик (эксперт по оценке имущества) (л.д. 144-154), т.е. в области бухгалтерской экспертизы эксперт ФИО2 соответствующего образования (диплома) не имеет, что ставит под сомнение проведенную им вышеуказанную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Между тем, из заключения повторной экспертизы № 577Б/17 от 24 ноября 2017 года следует, что экспертиза проведена в соответствии с правилами ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержит неточностей и противоречий, выводы эксперта последовательны и обоснованны. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. На вопросы суда относительно оснований для изложенных в заключении выводов, экспертом даны логичные и исчерпывающие ответы. Кроме того, эксперт ФИО5 проводивший данную экспертизу имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит» (диплом с отличием Финансовой Академии при Правительстве РФ №АВС 0028389 от 25.09.2000г), ученую степень «Кандидат экономических наук» (решение Хабаровской государственной академии экономики и права №1 от 01.10.2001г), профессор кафедры «Финансы и кредит» Финансового университета при Правительстве РФ, заслуженному экономисту РФ (указ президента РФ от 21.03.2005г №319), стаж работы по специальности 29 лет, стаж работы по экспертной специальности более 12 лет (л.д. 63-70).

Таким образом, разрешая спор и определяя размер задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты, суд руководствуется заключением эксперта № 577Б/17 от 24 ноября 2017 года, а именно, что по состоянию на 28.03.2017г. договор кредитной карты от 19 августа 2010 года №, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» не исполнен. Общая задолженность ФИО1 на 28.03.2017г. составляет 80373,48 руб., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 28.03.2017г. - 51 729,21 руб.; просроченные проценты - 19151,74 руб.; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9492,53 рублей.

На основании ст. 450 ГК РФ "при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, 02.06.2010года ФИО1 обратилась в адрес АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита (т.1 л.д.24).

В заявлении клиента о заключении договора кредитования предусмотрены все существенные условия. При подписании заявления о заключении договора кредитования ФИО1 была ознакомлена с его условиями, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания кредита, что подтверждается ее подписью и не оспаривается ответчиком.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона, содержащихся в пункте 1 ст. 160 ГК РФ, а также ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ между банком и ответчиком возникли кредитные правоотношения, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы о том, что полноценный кредитный договор с ФИО1 не заключался, в связи с чем были нарушены ее права, что анкета заявление, заполненная им не имеет статуса кредитного договора являются необоснованными, поскольку факт перечисления истцом денежных средств на счет, указанный в заявлении о заключении договора кредитования подтвержден выпиской из лицевого счета, данной суммой кредита ФИО1 воспользовалась в своих целях, каких-либо действий со стороны банка, нарушающих права ответчика, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 заключить договор на иных условиях.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора на невыгодных условиях, а также условиях кабальности.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера штрафных процентов и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 400 рублей, что по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 71280,95 рублей.

Согласно Постановлению Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 2611,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 71280 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 51729 рублей 21 копейку; просроченные проценты – 19151 рубль 74 копейки; штрафные проценты – 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2611 рублей 20 копеек, всего 73892 рубля 15 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года