№ 2-1-890/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу –исполнителю ФИО2, ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноуфимск обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что, решением Красноуфимского районного суда от 

<

дата>. по гражданскому делу №1-109/2014г. Администрация ГО Крансоуфимск и ФИО4 обязаны включить ФИО3 в договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между МАУ «ЖКУ» и ФИО4 

<

дата>. 

Судебным приставом исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП возбуждено исполнительное производство от 

<

дата>. №1-109/2014-ИП. Администрации установлен срок для добровольного исполнения указанного решения суда – 5 дней.

В установленный срок Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя в связи с возникшими сложностями во время исполнения. Должником подано заявление о разъяснении решения суда. Определение суда о разъяснении решения вынесено 

<

дата>. 

Судебным приставом - исполнителем в отношении Администрации ГО Красноуфимск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>. №1-109/2014.

Истец полагает, что своевременно известил судебного пристава-исполнителя о том, что обратился за разъяснением решения суда, отправив 

<

дата>. соответствующее уведомление в ССП.

Вина Администрации в том, что он не исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствует, поскольку должник надлежаще заботился об исполнении решения суда и принимал все меры для этого.

Размер исполнительского сбора в размере 50000 руб. является чрезмерным, поскольку в настоящее время решение суда уже исполнено.

Истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора 50 000 руб. на 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представители ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебного пристава –исполнителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Ответчик и третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял указанным лицам извещения по месту их жительства, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, заинтересованными лицами не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда заинтересованным лицам не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка заинтересованных лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка заинтересованных лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Так из материалов дела следует, что 

<

дата> на основании исполнительного листа серия ФС №1-109/2014 от 

<

дата>, выданного Красноуфимским районным судом 

<

адрес> по делу №1-109/2014, предмет исполнения: включение ФИО3 в договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата>., заключенный между МАУ ЖКУ и ФИО4, в отношении должника Администрация ГО Красноуфимск возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. 

Указанным постановлением судебнный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО6 установил должнику 5 - дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Администрация городского округа Красноуфимск обратилась в Красноуфимский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, о чем 

<

дата>. известила судебного пристава-исполнителя.

Определением Красноуфимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление Администрации городского округа Красноуфимск удовлетворено. 

Суд разъяснил истцу, что указанное решение суда в части возложения на ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» и ФИО4 включить ФИО3 в договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата>., заключенный между МАУ «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО4, предусматривает внесение изменений и дополнений в указанный договор в порядке, установленном ст.452 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, исполнение решения суда зависело от разъяснения судебного решения, обусловлено соблюдением установленного порядка разъяснения решения и Администрация ГО Красноуфимск не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Поскольку действия Администрации ГО Красноуфимск не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации ГО Красноуфимск, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу вышеизложенного суд признает исковые требования к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу –исполнителю ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд не находит основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству и решений о взыскании с истца исполнительского сбора не принимал., поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу –исполнителю ФИО2 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 

<

дата>. в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 

<

дата>., возбужденного на основании исполнительного листа № №1-109/2014 от 

<

дата>., выданного Красноуфимским районным судом по делу №1-109/2014, в отношении должника ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» в пользу взыскателя ФИО3, на одну четверть, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Галкина И.В.