КОПИЯ

№12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 30 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – П.,

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Горбовского ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Из протоколам по делу об административном правонарушении 70 АБ №491851 от 06 сентября 2016 года следует, что ФИО1 06 сентября 2017 года в 21.53 часов на , управлял автомобилем КАМАЗ 646502 государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в Красноярской участковой больнице отказался в присутствии понятых, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в сентябре 2016 года поступило сообщение о том, что в тайге столкнулись две лесовоза, он в ООО ЗПК «...» разбирал ситуацию дорожно-транспортного происшествия. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с отсутствием технической возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярской участковой больнице, от которого ФИО1 отказался. 

В судебном заседании участковой уполномоченный полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Л., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО1 – П., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения, прихожу к следующим выводам. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о незаконности требования сотрудника полиции, ввиду того, что уполномоченным должностным лицом не соблюден установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование. 

С указанным судебным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, имеющимся в материалах дела объяснениям С., а также показаниям допрошенного свидетеля Т., в присутствии которых ФИО1 отказался от освидетельствования, мировым судьей оценка не дана. 

Более того, мировым судьей не учтено, что ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения №1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия в протоколе не отразил, отказавшись от получения копии протокола и подписи.

Кроме того, в подтверждении доводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья указывает на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, поскольку было установлено, что 06 сентября 2016 года ФИО1 за 3-4 часа до составления в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ стал участником дорожно-транспортного происшествия. Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено ФИО1 06 сентября 2016 года в 21.53 час., то есть в то время, когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться также нельзя, поскольку мировой судья не учел следующие положения действующего законодательства.

Как следует из п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, при отсутствии к этому законных оснований, мировой судья нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, от 22 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить, при каких обстоятельствах ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 22 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Горбовского ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Разрешить публикацию 15.06.2017 

Судья: Е.В.Терскова