Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22-5894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Василева Е.В. по апелляционным жалобам адвоката Попова А.Б. и осужденного Василева Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года, по которому

Василев Евгений Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 ноября 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда от 21 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;

18 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Березники Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7 августа 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 мая 2015 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

24 ноября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 4 ноября 2017 года) к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2016 года, – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц;

постановлено: 

отбывание основного наказания определить в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Василева Е.В. под стражей с 14 июня 2019 года до 3 декабря 2019 года, с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

вещественные доказательства: детализации звонков, товарный чек, два диска – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Мейзу» - оставить по принадлежности у Л.;

взыскать с Василева Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26622 рубля 50 копеек;

взыскать с Василева Е.В. – 100000 рублей в возмещение имущественного вреда в пользу Н1. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Василева Е.В. по доводам его жалоб, адвоката Боталова А.С. в его защиту, возражения прокурора Переваловой Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Василев Е.В. признан виновным в покушении 4 ноября 2017 года на хищение путем обмана и злоупотребления доверием у В1. денежных средств в сумме 30000 рублей.

Он же осужден за хищение 30 апреля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 100000 рублей у Н1., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов А.Б. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, приведенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что представленные

стороной обвинения доказательства не устанавливают виновность Василева Е.В. в преступлениях, выводы суда основаны на непроверенных, противоречивых и сомнительных показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих свой интерес в оговоре подсудимого. Обращает внимание, что суд не принял во внимание объяснения Василева Е.В., в которых тот сообщил, что оговорил себя с целью последующего этапирования его из г. Новосибирска в Пермский край, при этом обманывать В1. не хотел, намерения завладеть денежными средствами потерпевшей не имел. По эпизоду в отношении Н1. денежные средства от потерпевшей его подзащитный не получал, поскольку действовал по указанию З1. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе этого свидетеля и других лиц, которые подтверждают доводы Василева Е.В. о непричастности к совершению этого преступления. Автор жалобы считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного, просит вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Василев Е.В., находя приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор. Осужденный указывает, что при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены судом принципы независимости, беспристрастности правосудия, равноправия участников уголовного судопроизводства, состязательности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов осужденный отмечает предвзятое отношение к нему со стороны органа предварительного расследования и суда первой инстанции, ограничивавших его права, нарушении его права на защиту, заинтересованности суда, прокурора, секретаря, защитника в исходе дела. Так, следователь не предоставляла ему для подписания документ о разъяснении прав. К делу приобщены документы, не имеющие соответствующей регистрации. Адвокат Попов А.Б. в прениях и жалобе исказил его показания, неверно их оценил, не должным образом осуществил его защиту. Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств о вызове свидетелей защиты, назначении ряда экспертиз, имеющих значение по делу. Судом обстоятельства преступлений в приговоре изложены как в обвинительном заключении, составленным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом в приговор положены показания потерпевших и свидетелей Н2., Е., М., Д1., Л., А1., имеющих заинтересованность в его осуждении, без приведения мотивов отвергнуты доказательства стороны защиты. Утверждает также о недопустимости ряда доказательств по делу – явок с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого, аудиозаписи телефонных переговоров, справки об отсутствии З1. 30 апреля 2018 года в одной с ним камере, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области. Находит незаконным освобождение его от наказания в

силу ст. 78 УК РФ, поскольку он отказался от совершения преступления, умысла на обман В1. у него не было, свидетели В2., К1., К2., К3., Ш. подтверждают, что он не просил деньги у В1., она не пострадала от его действий. Н1. он также не обманывал, денежные средства от нее либо Е. не получал, ими не распоряжался, так как преступление в отношении этой потерпевшей совершил З1., что могут подтвердить свидетели А2., Д2., З2., С1., С2., Ф. Считает необоснованным отказ суда в допросе указанных лиц. Кроме того, Василев Е.В. указывает, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Вместе с тем обращает внимание на неполноту и неправильность протокола судебного заседания, изготовленного с нарушением процессуального срока и не подписанного секретарем Долотовских Н.В. Автор жалобы считает, что в протокол не занесено его полное выступление с последним словом, текст которого приобщен к делу. Вместе с тем обращает внимание, что суд не дал оценку данным о личности, документам о состоянии его здоровья, не провел психиатрическую экспертизу для установления его психического состояния, назначил суровое наказание за преступление, неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, неверно присоединил срок неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также нарушений, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено. 

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, адвоката и секретаря судебного заседания. Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности перечисленных участников процесса в осуждении Василева Е.В. за преступления не имеется.

Довод осужденного о нарушении права на защиту является несостоятельным. Так, Василев Е.В. не был лишен возможности общения с адвокатом в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому в присутствии защитника были разъяснены права, адвокат Попов А.Б. не только поддерживал его позицию, но и активно участвовал в защите Василева Е.В. на протяжении всего слушания дела. 

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникло сомнение в вменяемости осужденного, не состоящего на учете у врача-

психиатра, и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Несмотря на доводы жалобы, протокол судебного заседания соответствует положению ст. 259 УПК РФ, определяющей основные требования к нему и не предусматривающей, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания. Протокол содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу, в нем отражены все стадии процесса, изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их заявления, ходатайства, принятые по ним решения, выступления сторон в прениях, суть которых не искажена. Протокол судебного заседания по делу подписан секретарем судебного заседания Долотовских Н.В. и председательствующим – судьей Цырулевой М.И.

Как видно из материалов уголовного дела, замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены по поступлению их судье в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК, РФ не имеется. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно.

В судебном заседании подсудимый Василев Е.В. дал показания о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о его виновности в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: признательными показаниями Василева Е.В., показаниями потерпевших и свидетелей, письменными документами.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 276 УПК РФ был исследован протокол допроса подозреваемого Василева Е.В., копия которого заверенная надлежащим образом, полученная в соответствии с законом, приобщена к материалам уголовного дела.

Из показаний подозреваемого Василева Е.В. следует, что он содержался в следственном изоляторе в Новосибирской области. В ноябре 2017 года он по сотовому телефону позвонил в г. Соликамск женщине, назвался ее сыном. Выяснив о наличии у женщины денег в сумме 30000 рублей, изменяя свой голос, представляясь следователем, дал ей указания для перевода ему денег посредством банкомата. 30 апреля 2018 года он по сотовому телефону позвонил в г. Соликамск женщине, представился ей внуком, потом, изменив голос, следователем, объяснил, что для возникшей у него в полиции проблемы нужны деньги. В ходе разговора женщина согласилась передать 100000 рублей. За деньгами он отправил Е., в последующем тот перевел деньги на указанный номер. Позднее деньги были использованы в его целях. 

Как видно из показаний потерпевшей В1., 4 ноября 2017 года на ее стационарный телефон поступил звонок, звонивший назвался ее сыном, объяснил, что попал в аварию, предложил поговорить со следователем. Назвавшийся следователем мужчина для освобождения сына от уголовной

ответственности потребовал 30000 рублей, она согласилась, сообщила свой адрес и номер сотового телефона. О произошедшем она сообщила в полицию. Ей снова позвонил мужчина, он предложил ей пройти к банкомату, для перевода денег на указанный им номер. Она понимала, что ее обманывают, деньги не перевела. На очной ставке с Василевым Е.В. она опознала его по голосу как человека, звонившего ей 4 ноября 2017 года. 

Свидетели В3. и А1. также сообщили, что позвонивший В1. мужчина путем обмана пытался похитить 30000 рублей. Кроме того, А1. объяснил, что в связи с обращением потерпевшей в полицию он прибыл к ней домой. При телефонном разговоре с мужчиной, последний назвался ему Василевым Е.В., отбывающим наказание в Новосибирской области.

Согласно показаниям потерпевшей Н1., вечером 30 апреля 2018 года ей на домашний номер телефона позвонил мужчина, назвавшийся внуком, предложил поговорить со следователем. Следователь объяснил, что внук подрался, нужны 250000 рублей, потом он согласился получить 100000 рублей, которые у нее были, сообщил, что за ними приедут. Ночью 1 мая 2018 года к ней домой пришел молодой человек, которому она передала деньги. Утром она выяснила, что ее обманули, в результате хищения денег ей причинен значительный ущерб.

Законный представитель потерпевшей – Н3. пояснил, что в результате обмана его мамы у той были похищены 100000 рублей. Мама ему передала чек, на котором записала номера телефонов такси и «следователя».

Из показаний свидетеля Н2. следует, что его бабушку обманули, похитили у нее 100000 рублей. Он нашел Е., который ему рассказал, что по просьбе Василева Е.В. он забрал деньги и перевел их тому. Также он связался с Василевым Е.В., находившимся в колонии, который пообещал вернуть деньги. 

Как видно из показаний свидетеля Е., ему либо Л. с разных номеров телефона звонил Василев Е.В., отбывающий наказание в колонии. Ночью 30 апреля 2018 года на телефон Л. позвонил Василев Е.В., предложил забрать деньги у женщины в г. Соликамск. Выполняя просьбу, он получил у женщины деньги, вернулся в г. Березники. По указанию Василева Е.В. через терминал банка положил 90000 рублей на указанный тем номер телефона. Позднее ему вновь позвонил Василев Е.В. и подтвердил поступление к нему денег.

Свидетель Л. дала аналогичные показания о действиях осужденного, ставшие ей известными от Е. Кроме того, свидетель пояснила, что Е. разговаривал с Василевым Е.В. по ее телефону «Meizu», на котором включена запись разговоров. 

Согласно показаниям свидетелей Д1. и М., Василев Е.В. признательные показания по обстоятельствам преступлений дал добровольно. 

Вывод о виновности Василева Е.В. в преступлениях также установлен на основании следующих доказательств: протоколе осмотра телефона «Meizu», в журнале которого отражены записи звонков, соответствующие показаниям

Е. о его переговорах с осужденным; протоколе проверки показаний Е., указавшего квартиру женщины, у которой он по указанию Василева Е.В. забрал деньги; заключении эксперта № 517, установившим при фоноскопическом исследовании записанных переговоров принадлежность ряда реплик Василеву Е.В. и не исключившим происхождение других реплик от осужденного; справками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о том, что в одной камере с Василевым Е.В. не содержался З3., последний убыл 11 апреля 2018 года в СИЗО-1 Алтайского края; иных доказательствах, приведенных в судебном решении, а также не опровергается иными документами, исследованными в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.

Судом правомерно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора перечисленные доказательства.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Василева Е.В., в его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное тому наказание, судом второй инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что допрос Василева Е.В. в качестве подозреваемого, в ходе которого он давал подробные признательные показания, проходил в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол допроса подозреваемого Василева Е.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правильность изложения в протоколе обстоятельств совершения преступлений удостоверена как подписью самого подозреваемого, так и присутствующего на допросе адвоката, нарушений прав на его защиту органами предварительного расследования допущено не было, а пояснения осужденного о причинах изменения данных им показаний впоследствии судом были надлежащим образом оценены, суд обоснованно признал его признательные показания доказательством по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания Василева Е.В. соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенных в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда второй инстанции нет причин,

в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии совокупности достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его отказе от совершения хищения денежных средств у В1. и его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Н1.

Суд второй инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 31 УК РФ по обвинению осужденного в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 30 000 рублей, поскольку по делу установлено, что в данном случае добровольный отказ от преступления не имел места. Преступные действия Василева Е.В., направленные на приготовление к совершению мошенничества были прекращены не им добровольно, а вследствие возникшей помимо воли виновного причины, в результате вмешательства сотрудника полиции А1., направленного к В1. после ее обращения в отдел внутренних дел за помощью в задержания подозреваемого лица. Кроме того, нет оснований для признания указанных действий Василева Е.В. малозначительными и не представляющими общественной опасности.

Утверждение осужденного о том, что он общался с потерпевшими в результате психического принуждения со стороны других лиц, возможной физической расправы с ним неизвестными лицами также является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из совокупности доказательств следует, что преступления совершил именно Василев Е.В., у которого умысел был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у В1. и Н1. 

Достаточных и достоверных доказательств, заслуживающих внимание, опровергающих данный вывод, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины Василева Е.В., дал правильную юридическую оценку содеянного им: верно квалифицировал его действия по покушению на хищение имущества В1. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по хищению имущества Н1., которой с учетом ее имущественного положения, возраста и суммы похищенных денежных средств причинен значительный ущерб, – по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания Василеву Е.В. за преступления суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соразмерно содеянному.

Как видно из дела, преступления Василев Е.В. совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2016 года.

Поскольку со дня совершения в отношении В1. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, прошло два года, поэтому суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осужденного от назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что по данному уголовному делу Василеву Е.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому к наказанию, назначенному ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ обоснованно присоединил неотбытую им часть наказания по приговору от 24 ноября 2016 года, и назначил осужденному основное и дополнительное наказание, которое отвечает цели восстановления социальной справедливости и направлено для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания Василеву Е.В. наказания в виде лишения свободы определен с учетом предыдущего приговора суда от 24 ноября 2016 года.

Решения по вещественным доказательствам и по взысканию с осужденного процессуальных издержек судом приняты правильно.

Поскольку Н1. преступными действиями Василева Е.В. причинен имущественный вред, суд обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей 100000 рублей. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года в отношении Василева Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Попова А.Б. и осужденного Василева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий