РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года                                                                      

Хорошевский районный суд адрес 

в составе 

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2025 (77RS0031-02-2025-001804-40) по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.04.2023г. между ООО «МКК Стабильные финансы»(которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 07.05.2020г. переименовано в ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор займа № 2023-5511253, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере сумма., в срок до 21.09.2023г. под 365,000 % годовых. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК «СФ» в сети Интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/.

ООО МКК «СФ» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив заемщику заем, в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.01.2025г. составляет сумма., из которых: основной долг – сумма., проценты – сумма. 

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки права(требований) СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус»(согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём») к ФИО1 по договору займа № 2023-5511253 от 06.04.2023г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 2023-5511253 от 06.04.2023г. в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 4 статьи 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

06.04.2023г. между ООО «МКК Стабильные финансы»(согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 07.05.2020г. переименовано в ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор займа № 2023-5511253, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере сумма., в срок до 21.09.2023г. под 365,000 % годовых. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК «СФ» в сети Интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/.

Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены в Приложении № 1(график выдачи и возврата займа и начисленных процентов)(адрес условий)

В соответствии с адрес условий в случае нарушения срока возврата суммы займа и(или) процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО МКК «СФ» во исполнение условий договора была перечислена в полном объеме сумма займа на счет ответчика. 

Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору, что повлекло нарушение интересов кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11.05.2023г. ООО МК «Стабильный финансы» уступило ООО «Ситиус» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём») права (требования) по договору займа № 2023-5511253 от 06.04.2023г., заключенному с ФИО1, согласно договору уступки прав № СФС-110523-Р.

В соответствии с исковыми требованиями, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил и задолженность не погасил.

В результате нарушения условий договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.01.2025г. составила сумма., из которых: основной долг – сумма., проценты – сумма. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 427 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 11.10.2024г. судебный приказ № 2-994/427/2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика фио задолженность по основному долгу в размере сумма., начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ...(паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору займа в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 11.04.2025 г.