74RS0005-01-2024-008458-92

Судья Полякова Г.В.

дело № 2-675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-3093/2026

25 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО4, представителей ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), ФИО1 о признании недопустимыми (недействительными, ничтожными) условий соглашения, заключенного между АО «Т-Страхование» и ФИО2, взыскании солидарно с надлежащего ответчика ущерба в размере 1 012 147 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 29 180 руб., госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 430,66 руб., почтовых расходов в размере 2 860 руб., расходов по направлению претензии в размере 756 руб., неустойки в размере 1 % до момента фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Нива Шевроле, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность автомобиля Нива Шевроле была застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем собственник обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, ему была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Однако направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт от ФИО8 не запрашивалось, истец от такой доплаты не отказывалась. АО «Т-Страхование» не представлял истцу акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым ввел ее в заблуждение об окончательной сумме восстановительного ремонта, то есть изменил способ возмещения с натурального на денежное.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 012147 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 430,66 руб., почтовые расходы в размере 2 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, исковых требований к АО «Т-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части определения размера ущерба и в части определения надлежащим ответчиком ФИО1, принять по делу новое решение. Указывает, что суд нарушил права ответчика предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании предусмотренные, п. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств СД-диска с видеозаписью от 25 февраля 2025г. и скриншотов (фото), подтверждающие, что автомобиль истца отремонтирован полностью и качественно после ДТП. Указывает, что факт того, что транспортное средство истца восстановлено в полном объеме судом не установлен. При этом суд не установил, какие детали заменены, и какие детали еще подлежат замене. Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что установленные при ремонте в специализированном СТОА детали являются бывшими в употреблении, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, а являются деталями облицовки, так как автомобиль был в эксплуатации более 10 лет. Считает, что применение бывших в употреблении деталей при ремонте автомобиля истца позволяет в полной мере восстановить технические и потребительские свойства автомобиля, существовавшие на момент причинения вреда. Полагает, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба (убытка) истца и полученным истцом страховым возмещением в размере 191 078 руб., разница, определенная ко взысканию судом и суммой, определенной стороной ответчика является неосновательным обогащением истца и составит 821 069 руб. Указывает, что истец может требовать только компенсацию своих фактических понесенных убытков при восстановлении нарушенного права и не может требовать обогащения. Возмещение истцу убытков не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных сумм, превышающих фактический размер ущерба. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховщик АО «Т-Страхование». Просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 90,91 99, 100). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность автомобиля Нива Шевроле в АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 18, 92).

27 сентября 2024 г. ФИО2 обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 206).

Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлена калькуляция по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (т. 3 л.д. 33, 34-35 ).

27 сентября 2024 г. между ФИО2 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение, согласно которому стороны согласились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 400 000 руб. (т. 2 л.д. 20, т. 3 л.д. 36).

28 сентября 2024 г. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб. (т. 3 л.д. 37-38).

27 октября 2025 г. истец ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила о возмещении убытков, на что получила отказ страховой компании со ссылкой на выполнение обязательств страховой компанией в полном объеме по заключенному соглашению (т. 3 л.д. 14-16, 17).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 818 049 руб. - без учета износа, 925 890 руб. - с учетом износа, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2 600 920 руб. (т. 1 л.д. 23-74).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24 сентября 2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП составляет 779 294 руб. с учетом износа, 1 412 147 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 94-131).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приняв заключение судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства, установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения надлежащим образом, однако его недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, что составило 1 412 147 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд нарушил права ответчика предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании предусмотренные, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств СД-диска с видеозаписью от 25 февраля 2025г. и скриншотов (фото), подтверждающие, что автомобиль истца отремонтирован полностью и качественно после ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы судебным экспертам и в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при производстве экспертизы судебные эксперты исследовали копии материалов гражданского дела, материал ДТП, акт осмотра транспортного средства, сделанные фотографии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебных экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО10 и ФИО11 обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперты были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы экспертов носят однозначный и утвердительный характер.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 выводы проведенной экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении исследования были использованы материалы дела, заключение ООО «Южурал-Квалитет», акты осмотра автомобиля, фотографии в печатном и электронном виде. С технической точки зрения необходимости осмотра транспортного средства не было. Определение того, бывшие в употреблении или новые детали были установлены на автомобиль при его ремонте, не влияет на стоимость восстановительного ремонта. Стоимость данного автомобиля составляет от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб., в связи с чем не имелось оснований для расчета стоимости его годных остатков, гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного экспертами ФИО10 и ФИО12 экспертного исследования, не имеется.

Доводы жалобы, что применение бывших в употреблении деталей при ремонте автомобиля истца позволяет в полной мере восстановить технические и потребительские свойства автомобиля, существовавшие на момент причинения вреда в ДТП 24 сентября 2024г., что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, отклоняются судебной коллегией.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, по настоящему делу установлен заключением судебных экспертов.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен оригинальных запчастей, поскольку как следует из дополнительных пояснений экспертов ФИО11 и ФИО10 к заключению эксперта №, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в соответствии с п. 7.4 ч.II МР по проведению судебных экспертиз 2018г.: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта»; в соответствии с п. 7.12 ч. II МР по проведению судебных экспертиз 2018г.: «Замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части 9запасной части, компонента) вместо заменяемой»; в соответствии с п. 7.14 ч. IIМР по проведению судебных экспертиз 2018г.: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтником в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС, применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части». Следовательно, Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз 2018г. при определении стоимости восстановительного ремонта, предусматривают использование только новых оригинальных составных частей (если не установлено, что в результате ДТП были повреждены неоригинальные запасные части) и не допускается использование бывших в употреблении составных частей (поддержанных с вторичного рынка). В соответствии с МР по проведению судебных экспертиз 2018г. наличие фактов полного или частичного восстановления транспортного средства, а также фактов реализации или утилизация транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы СС технической точки зрения не влияют на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемую экспертами в соответствии с данными Методическими рекомендациями (т.3 л.д. 165)

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом рыночной стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебными экспертами ФИО10 и ФИО12 экспертного исследования, не имеется.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года